Quadro P600 vs Arc A310
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P600 mit Arc A310 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Arc A310 übertrifft P600 um beeindruckende 66%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P600 und Arc A310 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 499 | 368 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 6.90 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 14.76 | 13.05 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Codename | GP107 | DG2-128 |
| Typ | Für Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 7 Februar 2017 (7 Jahre vor) | 12 Oktober 2022 (2 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $178 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P600 und Arc A310: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P600 und Arc A310, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 384 | 768 |
| Kernfrequenz | 1430 MHz | 2000 MHz |
| Boost-Frequenz | 1620 MHz | 2000 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,300 million | 7,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 38.88 | 64.00 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.244 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 96 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 6 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P600 und Arc A310 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Länge | 145 mm | keine Angaben |
| Dicke | 1-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P600 und Arc A310 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 1252 MHz | 1937 MHz |
| Speicherbandbreite | 80.13 GB/s | 124.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P600 und Arc A310. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | Portable Device Dependent | No outputs |
API-Kompatibilität
Die von Quadro P600 und Arc A310 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P600 und Arc A310. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Time Spy Graphics
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P600 und Arc A310 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 34
−8.8%
| 37
+8.8%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 5.24 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−127%
|
55−60
+127%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−121%
|
40−45
+121%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−100%
|
45−50
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−98.2%
|
110−120
+98.2%
|
| Hitman 3 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−83.3%
|
85−90
+83.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
−138%
|
60−65
+138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−104%
|
45−50
+104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−48.3%
|
85−90
+48.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−127%
|
55−60
+127%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−121%
|
40−45
+121%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−100%
|
45−50
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−98.2%
|
110−120
+98.2%
|
| Hitman 3 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−83.3%
|
85−90
+83.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
−138%
|
60−65
+138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−104%
|
45−50
+104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−132%
|
65
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−48.3%
|
85−90
+48.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−121%
|
40−45
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−98.2%
|
110−120
+98.2%
|
| Hitman 3 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−83.3%
|
85−90
+83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−92.9%
|
54
+92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−107%
|
29
+107%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−48.3%
|
85−90
+48.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−104%
|
45−50
+104%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−180%
|
95−100
+180%
|
| Hitman 3 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Metro Exodus | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−100%
|
100−110
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Hitman 3 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−179%
|
90−95
+179%
|
| Metro Exodus | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
So konkurrieren Quadro P600 und Arc A310 in beliebten Spielen:
- Arc A310 ist 9% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Shadow of the Tomb Raider, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Arc A310 um 375% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Arc A310 Quadro P600 in allen 66 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 8.61 | 14.28 |
| Neuheit | 7 Februar 2017 | 12 Oktober 2022 |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
Quadro P600 hat 87.5% weniger Stromverbrauch.
Arc A310 hingegen hat eine um 65.9% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 5 Jahren, und ein 133.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Arc A310 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro P600 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P600 für Workstations und Arc A310 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro P600 und Arc A310 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
