Quadro P520 vs Arc A310
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P520 mit Arc A310 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Arc A310 übertrifft P520 um satte 161%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P520 und Arc A310 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 621 | 375 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 20.74 | 13.01 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Codename | GP108 | DG2-128 |
| Typ | Für mobile Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 23 Mai 2019 (5 Jahre vor) | 12 Oktober 2022 (2 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P520 und Arc A310: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P520 und Arc A310, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 384 | 768 |
| Kernfrequenz | 1303 MHz | 2000 MHz |
| Boost-Frequenz | 1493 MHz | 2000 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,800 million | 7,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 18 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 35.83 | 64.00 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.147 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 96 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 6 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P520 und Arc A310 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dicke | keine Angaben | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P520 und Arc A310 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 1502 MHz | 1937 MHz |
| Speicherbandbreite | 48.06 GB/s | 124.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P520 und Arc A310. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P520 und Arc A310 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P520 und Arc A310. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Time Spy Graphics
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P520 und Arc A310 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 21
−61.9%
| 34
+61.9%
|
| 4K | 20
−150%
| 50−55
+150%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−350%
|
54
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−167%
|
32
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−176%
|
55−60
+176%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Far Cry 5 | 20
−155%
|
51
+155%
|
| Fortnite | 30−33
−153%
|
75−80
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−143%
|
55−60
+143%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−153%
|
45−50
+153%
|
| Valorant | 60−65
−82.3%
|
110−120
+82.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−176%
|
55−60
+176%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−111%
|
180−190
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Dota 2 | 60
−150%
|
150−160
+150%
|
| Far Cry 5 | 18
−161%
|
47
+161%
|
| Fortnite | 30−33
−153%
|
75−80
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−143%
|
55−60
+143%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−55.6%
|
28
+55.6%
|
| Metro Exodus | 6
−350%
|
27−30
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−153%
|
45−50
+153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−195%
|
56
+195%
|
| Valorant | 60−65
−82.3%
|
110−120
+82.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−176%
|
55−60
+176%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Dota 2 | 54
−159%
|
140−150
+159%
|
| Far Cry 5 | 16
−175%
|
44
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−143%
|
55−60
+143%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−153%
|
45−50
+153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−164%
|
29
+164%
|
| Valorant | 60−65
−82.3%
|
110−120
+82.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−153%
|
75−80
+153%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Metro Exodus | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−250%
|
110−120
+250%
|
| Valorant | 55−60
−146%
|
140−150
+146%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Valorant | 24−27
−177%
|
70−75
+177%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 23
−161%
|
60−65
+161%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
So konkurrieren Quadro P520 und Arc A310 in beliebten Spielen:
- Arc A310 ist 62% schneller in 1080p
- Arc A310 ist 150% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der Arc A310 um 1700% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Arc A310 liegt in 60 Tests vorn (94%)
- es gibt ein Unentschieden in 4 Tests (6%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 5.43 | 14.19 |
| Neuheit | 23 Mai 2019 | 12 Oktober 2022 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 18 Watt | 75 Watt |
Quadro P520 hat 316.7% weniger Stromverbrauch.
Arc A310 hingegen hat eine um 161.3% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 3 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 133.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Arc A310 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro P520 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P520 für mobile Workstations und Arc A310 für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
