Quadro P2000 vs Quadro FX 1500
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P2000 und Quadro FX 1500 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
P2000 übertrifft FX 1500 um satte 4189%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P2000 und Quadro FX 1500 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 295 | 1245 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 9.50 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 17.26 | 0.46 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Curie (2003−2013) |
| Codename | GP106 | G71 |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (7 Jahre vor) | 20 April 2006 (18 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $585 | $699 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro P2000 und FX 1500 haben ein nahezu gleichwertiges Preis-Leistungs-Verhältnis.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P2000 und Quadro FX 1500: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P2000 und Quadro FX 1500, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | keine Angaben |
| Kernfrequenz | 1076 MHz | 325 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 4,400 million | 278 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 90 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 94.72 | 7.800 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.031 TFLOPS | keine Angaben |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 24 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P2000 und Quadro FX 1500 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Länge | 201 mm | 173 mm |
| Dicke | 1-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P2000 und Quadro FX 1500 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 256 MB |
| Speicherbusbreite | 160 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1752 MHz | 625 MHz |
| Speicherbandbreite | 140.2 GB/s | 40 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P2000 und Quadro FX 1500. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
API-Kompatibilität
Die von Quadro P2000 und Quadro FX 1500 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| Shader-Modell | 6.4 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P2000 und Quadro FX 1500. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P2000 und Quadro FX 1500 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 56
+5500%
| 1−2
−5500%
|
| 1440p | 22 | 0−1 |
| 4K | 16 | -0−1 |
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 10.45 | 699.00 |
| 1440p | 26.59 | keine Angaben |
| 4K | 36.56 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 42 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+5800%
|
2−3
−5800%
|
| Hitman 3 | 35−40 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Metro Exodus | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 33 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+5800%
|
2−3
−5800%
|
| Hitman 3 | 35−40 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Metro Exodus | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 26 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 110−120
+5800%
|
2−3
−5800%
|
| Hitman 3 | 35−40 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 27−30 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 100−110
+5100%
|
2−3
−5100%
|
| Hitman 3 | 21−24 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 35−40 | 0−1 |
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+5500%
|
2−3
−5500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 14−16 | 0−1 |
| Hitman 3 | 14−16 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+4750%
|
2−3
−4750%
|
| Metro Exodus | 20−22 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | 0−1 |
So konkurrieren Quadro P2000 und FX 1500 in beliebten Spielen:
- Quadro P2000 ist 5500% schneller in 1080p
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 18.87 | 0.44 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 20 April 2006 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 256 MB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 90 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
Quadro P2000 hat eine um 4188.6% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 10 Jahren, eine 1900% höhere maximale VRAM Menge, und ein 462.5% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
FX 1500 hingegen hat 15.4% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 1500 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro P2000 und Quadro FX 1500 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
