Quadro P5000 vs Quadro FX 1700
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P5000 und Quadro FX 1700 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
P5000 übertrifft FX 1700 um satte 5940%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P5000 und Quadro FX 1700 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 208 | 1293 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 2.74 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 12.92 | 0.92 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Codename | GP104 | G84 |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 1 Oktober 2016 (9 Jahre vor) | 12 September 2007 (18 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $2,499 | $699 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro P5000 und FX 1700 haben ein nahezu gleichwertiges Preis-Leistungs-Verhältnis.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P5000 und Quadro FX 1700: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P5000 und Quadro FX 1700, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 2048 | 32 |
| Kernfrequenz | 1607 MHz | 460 MHz |
| Boost-Frequenz | 1733 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 289 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 80 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 42 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 277.3 | 7.360 |
| Gleitkomma-Leistung | 8.873 TFLOPS | 0.05888 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 160 | 16 |
| L1 Cache | 960 KB | keine Angaben |
| L2 Cache | 2 MB | 64 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P5000 und Quadro FX 1700 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Länge | 267 mm | 168 mm |
| Dicke | 2-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 8-pin | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P5000 und Quadro FX 1700 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | DDR2 |
| Maximale Speicherkapazität | 16 GB | 512 MB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1127 MHz | 400 MHz |
| Speicherbandbreite | 192 GB/s | 25.6 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | keine Angaben |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P5000 und Quadro FX 1700. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| Display Port | 1.4 | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P5000 und Quadro FX 1700 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P5000 und Quadro FX 1700 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P5000 und Quadro FX 1700. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P5000 und Quadro FX 1700 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 93
+9200%
| 1−2
−9200%
|
| 4K | 41 | 0−1 |
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 26.87
+2501%
| 699.00
−2501%
|
| 4K | 60.95 | keine Angaben |
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P5000 sind 2501% niedriger in 1080p
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+8550%
|
2−3
−8550%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75−80
+7600%
|
1−2
−7600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+11300%
|
1−2
−11300%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+8550%
|
2−3
−8550%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+9800%
|
1−2
−9800%
|
| Fortnite | 140−150
+6950%
|
2−3
−6950%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+11900%
|
1−2
−11900%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+9600%
|
1−2
−9600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+6050%
|
2−3
−6050%
|
| Valorant | 190−200
+6367%
|
3−4
−6367%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+11300%
|
1−2
−11300%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+8550%
|
2−3
−8550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6800%
|
4−5
−6800%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Dota 2 | 130−140
+6650%
|
2−3
−6650%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+9800%
|
1−2
−9800%
|
| Fortnite | 140−150
+6950%
|
2−3
−6950%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+11900%
|
1−2
−11900%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+9600%
|
1−2
−9600%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+10700%
|
1−2
−10700%
|
| Metro Exodus | 70−75
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+6050%
|
2−3
−6050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| Valorant | 190−200
+6367%
|
3−4
−6367%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+11300%
|
1−2
−11300%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Dota 2 | 130−140
+6650%
|
2−3
−6650%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+9800%
|
1−2
−9800%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+11900%
|
1−2
−11900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+6050%
|
2−3
−6050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53 | 0−1 |
| Valorant | 190−200
+6367%
|
3−4
−6367%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+6950%
|
2−3
−6950%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+7067%
|
3−4
−7067%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Metro Exodus | 40−45 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8650%
|
2−3
−8650%
|
| Valorant | 230−240
+7567%
|
3−4
−7567%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 70−75
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+7600%
|
1−2
−7600%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36 | 0−1 |
| Valorant | 180−190
+6100%
|
3−4
−6100%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 95−100
+9400%
|
1−2
−9400%
|
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 35−40 | 0−1 |
So konkurrieren Quadro P5000 und FX 1700 in beliebten Spielen:
- Quadro P5000 ist 9200% schneller in 1080p
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 30.20 | 0.50 |
| Neuheit | 1 Oktober 2016 | 12 September 2007 |
| Maximale Speicherkapazität | 16 GB | 512 MB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 80 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 42 Watt |
Quadro P5000 hat eine um 5940% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 9 Jahren, eine 3100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 400% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
FX 1700 hingegen hat 138% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P5000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 1700 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
