Quadro P2000 vs GeForce GT 240
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P2000 mit GeForce GT 240 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
P2000 übertrifft GT 240 um satte 1340%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P2000 und GeForce GT 240 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 295 | 1030 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 9.51 | 0.01 |
| Leistungseffizienz | 17.26 | 1.30 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Codename | GP106 | GT215 |
| Typ | Für Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (7 Jahre vor) | 17 November 2009 (15 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $585 | $80 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro P2000 hat ein 95000% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GT 240.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P2000 und GeForce GT 240: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P2000 und GeForce GT 240, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 96 |
| Kernfrequenz | 1076 MHz | 550 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 4,400 million | 727 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 69 Watt |
| Max Temperatur | keine Angaben | 105C C |
| Texturiergeschwindigkeit | 94.72 | 17.60 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.031 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 8 |
| TMUs | 64 | 32 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P2000 und GeForce GT 240 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | keine Angaben | PCI-E 2.0 |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 201 mm | 168 mm |
| Höhe | keine Angaben | 11.1 cm |
| Dicke | 1-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P2000 und GeForce GT 240 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 512 MB or 1 GB |
| Speicherbusbreite | 160 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1752 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| Speicherbandbreite | 140.2 GB/s | 54.4 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P2000 und GeForce GT 240. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | DVIVGAHDMI |
| Multi-Monitor-Unterstützung | keine Angaben | + |
| HDMI | - | + |
| Maximale Auflösung über VGA | keine Angaben | 2048x1536 |
| Audioeingang für HDMI | keine Angaben | Internal |
API-Kompatibilität
Die von Quadro P2000 und GeForce GT 240 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P2000 und GeForce GT 240. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P2000 und GeForce GT 240 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 56
+124%
| 25
−124%
|
| 1440p | 22
+2100%
| 1−2
−2100%
|
| 4K | 16
+1500%
| 1−2
−1500%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 10.45 | 3.20 |
| 1440p | 26.59 | 80.00 |
| 4K | 36.56 | 80.00 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Far Cry 5 | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+5800%
|
2−3
−5800%
|
| Hitman 3 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+557%
|
14−16
−557%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+167%
|
30−35
−167%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Far Cry 5 | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+5800%
|
2−3
−5800%
|
| Hitman 3 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+557%
|
14−16
−557%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+675%
|
8−9
−675%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+291%
|
10−12
−291%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+167%
|
30−35
−167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Far Cry 5 | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+5800%
|
2−3
−5800%
|
| Hitman 3 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+557%
|
14−16
−557%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+675%
|
8−9
−675%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+167%
|
30−35
−167%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1386%
|
7−8
−1386%
|
| Hitman 3 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+1767%
|
6−7
−1767%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16 | 0−1 |
| Hitman 3 | 14−16 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+1517%
|
6−7
−1517%
|
| Metro Exodus | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
So konkurrieren Quadro P2000 und GT 240 in beliebten Spielen:
- Quadro P2000 ist 124% schneller in 1080p
- Quadro P2000 ist 2100% schneller in 1440p
- Quadro P2000 ist 1500% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Forza Horizon 4, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der Quadro P2000 um 5800% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Quadro P2000 GT 240 in allen 48 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 18.87 | 1.31 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 17 November 2009 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 512 MB or 1 GB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 69 Watt |
Quadro P2000 hat eine um 1340.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 7 Jahren, und ein 150% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
GT 240 hingegen hat eine 10140% höhere maximale VRAM Menge, und 8.7% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GT 240 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P2000 für Workstations und GeForce GT 240 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro P2000 und GeForce GT 240 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
