Quadro P2000 vs GeForce GT 640
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P2000 mit GeForce GT 640 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
P2000 übertrifft GT 640 um satte 516%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P2000 und GeForce GT 640 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
Platz in der Leistungsbewertung | 295 | 769 |
Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit | 9.56 | 0.20 |
Leistungseffizienz | 17.24 | 3.23 |
Architektur | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
Codename | GP106 | GK107 |
Typ | Für Workstations | Desktop- |
Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (7 Jahre vor) | 5 Juni 2012 (12 Jahre vor) |
Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $585 | $99 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro P2000 hat ein 4680% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GT 640.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P2000 und GeForce GT 640: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P2000 und GeForce GT 640, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 384 |
Kernfrequenz | 1076 MHz | 902 MHz |
Boost-Frequenz | 1480 MHz | keine Angaben |
Anzahl der Transistoren | 4,400 million | 1,270 million |
Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 28 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
Texturiergeschwindigkeit | 94.72 | 28.86 |
Gleitkomma-Leistung | 3.031 TFLOPS | 0.6927 TFLOPS |
ROPs | 40 | 16 |
TMUs | 64 | 32 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P2000 und GeForce GT 640 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Länge | 201 mm | 145 mm |
Dicke | 1-slot | 1-slot |
Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P2000 und GeForce GT 640 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
Speichertyp | GDDR5 | DDR3 |
Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 2 GB |
Speicherbusbreite | 160 Bit | 128 Bit |
Speicherfrequenz | 1752 MHz | 891 MHz |
Speicherbandbreite | 140.2 GB/s | 28.51 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P2000 und GeForce GT 640. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
API-Kompatibilität
Die von Quadro P2000 und GeForce GT 640 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | 6.1 | 3.0 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P2000 und GeForce GT 640. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P2000 und GeForce GT 640 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
Full HD | 56
+522%
| 9−10
−522%
|
1440p | 22
+633%
| 3−4
−633%
|
4K | 16
+700%
| 2−3
−700%
|
Kosten pro Rahmen, $
1080p | 10.45 | 11.00 |
1440p | 26.59 | 33.00 |
4K | 36.56 | 49.50 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
Battlefield 5 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
Far Cry 5 | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+556%
|
18−20
−556%
|
Hitman 3 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+557%
|
14−16
−557%
|
Metro Exodus | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
Shadow of the Tomb Raider | 77
+542%
|
12−14
−542%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
Battlefield 5 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
Far Cry 5 | 33
+560%
|
5−6
−560%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+556%
|
18−20
−556%
|
Hitman 3 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+557%
|
14−16
−557%
|
Metro Exodus | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+617%
|
6−7
−617%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
Far Cry 5 | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+556%
|
18−20
−556%
|
Hitman 3 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+557%
|
14−16
−557%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Far Cry 5 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+550%
|
16−18
−550%
|
Hitman 3 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
Metro Exodus | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+522%
|
18−20
−522%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Hitman 3 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Horizon Zero Dawn | 95−100
+593%
|
14−16
−593%
|
Metro Exodus | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
So konkurrieren Quadro P2000 und GT 640 in beliebten Spielen:
- Quadro P2000 ist 522% schneller in 1080p
- Quadro P2000 ist 633% schneller in 1440p
- Quadro P2000 ist 700% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
Leistungsbewertung | 18.86 | 3.06 |
Neuheit | 6 Februar 2017 | 5 Juni 2012 |
Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 2 GB |
Technologischer Prozess | 16 nm | 28 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
Quadro P2000 hat eine um 516.3% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 4 Jahren, eine 150% höhere maximale VRAM Menge, und ein 75% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
GT 640 hingegen hat 15.4% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GT 640 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P2000 für Workstations und GeForce GT 640 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro P2000 und GeForce GT 640 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.