Quadro M600M vs GeForce MX250
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro M600M mit GeForce MX250 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft MX250 die M600M um moderate 12%.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M600M und GeForce MX250 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
Platz in der Leistungsbewertung | 602 | 576 |
Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
Leistungseffizienz | 12.85 | 43.26 |
Architektur | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
Codename | GM107 | GP108B |
Typ | Für mobile Workstations | Für Laptops |
Veröffentlichungsdatum | 18 August 2015 (9 Jahre vor) | 20 Februar 2019 (5 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M600M und GeForce MX250: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M600M und GeForce MX250, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
Anzahl der Shader-Prozessoren | 384 | 384 |
Kernfrequenz | 837 MHz | 937 MHz |
Boost-Frequenz | 876 MHz | 1038 MHz |
Anzahl der Transistoren | 1,870 million | 1,800 million |
Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 14 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 30 Watt | 10 Watt |
Texturiergeschwindigkeit | 14.02 | 24.91 |
Gleitkomma-Leistung | 0.6728 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
ROPs | 8 | 16 |
TMUs | 16 | 24 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro M600M und GeForce MX250 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
Laptop-Größe | large | large |
Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x4 |
Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro M600M und GeForce MX250 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 2 GB |
Speicherbusbreite | 128 Bit | 64 Bit |
Speicherfrequenz | 1253 MHz | 1502 MHz |
Speicherbandbreite | 80 GB/s | 48.06 GB/s |
Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M600M und GeForce MX250. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
Videoanschlüsse | No outputs | Portable Device Dependent |
Display Port | 1.2 | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro M600M und GeForce MX250 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | keine Angaben |
Mosaic | + | keine Angaben |
nView Display Management | + | keine Angaben |
Optimus | + | keine Angaben |
API-Kompatibilität
Die von Quadro M600M und GeForce MX250 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
Shader-Modell | 5.1 | 6.7 (6.4) |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 5.0 | 6.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M600M und GeForce MX250. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
3DMark Time Spy Graphics
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro M600M und GeForce MX250 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
Full HD | 18
−22.2%
| 22
+22.2%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−26.7%
|
19
+26.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
Battlefield 5 | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
Far Cry 5 | 12−14
−83.3%
|
22
+83.3%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
−68.8%
|
27
+68.8%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−27.8%
|
46
+27.8%
|
Hitman 3 | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−237%
|
118
+237%
|
Metro Exodus | 14−16
−78.6%
|
25
+78.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−75%
|
35
+75%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−55.1%
|
76
+55.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−60%
|
24
+60%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Battlefield 5 | 14−16
−13.3%
|
17
+13.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Far Cry 5 | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
−6.3%
|
17
+6.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−19.4%
|
43
+19.4%
|
Hitman 3 | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−229%
|
115
+229%
|
Metro Exodus | 14−16
−35.7%
|
19
+35.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−6.7%
|
16
+6.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−10%
|
22
+10%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−44.9%
|
71
+44.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+114%
|
7
−114%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Far Cry 5 | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+125%
|
16
−125%
|
Hitman 3 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+119%
|
16
−119%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+25%
|
16
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−50%
|
12
+50%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−4.1%
|
50−55
+4.1%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−20%
|
18
+20%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry 5 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
Hitman 3 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Metro Exodus | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 2−3 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Hitman 3 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Metro Exodus | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
4K
Ultra Preset
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
So konkurrieren Quadro M600M und GeForce MX250 in beliebten Spielen:
- GeForce MX250 ist 22% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Forza Horizon 4, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Quadro M600M um 125% schneller.
- in Horizon Zero Dawn, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der GeForce MX250 um 237% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Quadro M600M liegt in 4 Tests vorn (6%)
- GeForce MX250 liegt in 56 Tests vorn (80%)
- es gibt ein Unentschieden in 10 Tests (14%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
Leistungsbewertung | 5.57 | 6.25 |
Neuheit | 18 August 2015 | 20 Februar 2019 |
Technologischer Prozess | 28 nm | 14 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 30 Watt | 10 Watt |
GeForce MX250 hat eine um 12.2% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 3 Jahren, ein 100% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 200% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce MX250 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro M600M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro M600M für mobile Workstations und GeForce MX250 für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro M600M und GeForce MX250 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.