GeForce MX250 เทียบกับ Quadro M600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M600M กับ GeForce MX250 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
MX250 มีประสิทธิภาพดีกว่า M600M อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 619 | 598 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.79 | 42.27 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | GP108B |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 837 MHz | 937 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 876 MHz | 1038 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 1,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 10 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 14.02 | 24.91 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6728 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
ROPs | 8 | 16 |
TMUs | 16 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x4 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1502 MHz |
80 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 (6.4) |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 5.0 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 17
−35.3%
| 23
+35.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−226%
|
75
+226%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14
+27.3%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−50%
|
15
+50%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 21−24
−9.1%
|
24
+9.1%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−78.3%
|
41
+78.3%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
Far Cry 5 | 16−18
−18.8%
|
19
+18.8%
|
Fortnite | 30−35
−71.9%
|
55
+71.9%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−29.2%
|
31
+29.2%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−40%
|
28
+40%
|
Valorant | 60−65
−87.3%
|
118
+87.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
+15.8%
|
19
−15.8%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21
−9.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−7.8%
|
95−100
+7.8%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Dota 2 | 40−45
−45.5%
|
64
+45.5%
|
Far Cry 5 | 16−18
−6.3%
|
17
+6.3%
|
Fortnite | 30−35
+28%
|
25
−28%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24
+0%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+7.7%
|
13
−7.7%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−55.6%
|
28
+55.6%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7
−42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−15%
|
23
+15%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−50%
|
21
+50%
|
Valorant | 60−65
−82.5%
|
115
+82.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+57.1%
|
14
−57.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Dota 2 | 40−45
−29.5%
|
57
+29.5%
|
Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16
+0%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+50%
|
16
−50%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+5.3%
|
19
−5.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−50%
|
12
+50%
|
Valorant | 60−65
−6.3%
|
65−70
+6.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+45.5%
|
22
−45.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Metro Exodus | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
Valorant | 55−60
−11.9%
|
65−70
+11.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Far Cry 5 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Hogwarts Legacy | 0−1 | 1−2 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Valorant | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Dota 2 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Far Cry 5 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Hogwarts Legacy | 0−1 | 1−2 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
High Preset
Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M600M และ GeForce MX250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX250 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro M600M เร็วกว่า 57%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GeForce MX250 เร็วกว่า 226%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro M600M เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- GeForce MX250 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (71%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.43 | 5.98 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 20 กุมภาพันธ์ 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 10 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce MX250 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce MX250 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน