Quadro M2000M vs T600
Kombinierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro M2000M mit T600 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
T600 übertrifft M2000M um beeindruckende 87%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M2000M und T600 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 454 | 303 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 2.51 | 25.72 |
| Architektur | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Codename | GM107 | TU117 |
| Typ | Für mobile Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 2 Oktober 2015 (8 Jahre vor) | 12 April 2021 (3 Jahre vor) |
| Preis jetzt | $363 | $143 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
T600 hat ein 925% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als M2000M.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M2000M und T600: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M2000M und T600, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 640 | 640 |
| Kernfrequenz | 1038 MHz | 735 MHz |
| Boost-Frequenz | 1197 MHz | 1335 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,870 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 40 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 43.92 | 53.40 |
| Gleitkomma-Leistung | 1,405 gflops | keine Angaben |
Kompatibilität und Abmessungen
nformationen zur Kompatibilität von Quadro M2000M und T600 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil). Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dicke | keine Angaben | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
Speicher
Die Parameter des auf Quadro M2000M und T600 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 5000 MHz | 10000 MHz |
| Speicherbandbreite | 80 GB/s | 160.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M2000M und T600. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | keine Angaben |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro M2000M und T600 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | keine Angaben |
| 3D Vision Pro | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API-Unterstützung
Die von Quadro M2000M und T600 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M2000M und T600. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
T600 übertrifft Quadro M2000M um 87% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
T600 übertrifft Quadro M2000M um 87% in Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
T600 übertrifft Quadro M2000M um 69% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
T600 übertrifft Quadro M2000M um 1577% in 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
T600 übertrifft Quadro M2000M um 58% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
T600 übertrifft Quadro M2000M um 37% in 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 9%
T600 übertrifft Quadro M2000M um 186% in GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 5%
T600 übertrifft Quadro M2000M um 172% in GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Benchmark-Abdeckung: 4%
T600 übertrifft Quadro M2000M um 155% in GeekBench 5 CUDA.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Quadro M2000M und T600 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 32
−71.9%
| 55
+71.9%
|
| 1440p | 12−14
−91.7%
| 23
+91.7%
|
| 4K | 11
−90.9%
| 21
+90.9%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−95%
|
75−80
+95%
|
| Hitman 3 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−109%
|
73
+109%
|
| Metro Exodus | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−91.7%
|
45−50
+91.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−117%
|
65
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−96.3%
|
50−55
+96.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−95%
|
75−80
+95%
|
| Hitman 3 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−91.4%
|
65−70
+91.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−91.7%
|
45−50
+91.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−88.9%
|
51
+88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−100%
|
48
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−96.3%
|
50−55
+96.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−95%
|
75−80
+95%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−117%
|
39
+117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−92.9%
|
27
+92.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−96.3%
|
50−55
+96.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−91.7%
|
45−50
+91.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Hitman 3 | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−92.9%
|
27
+92.9%
|
| Metro Exodus | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−100%
|
32
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Hitman 3 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
| Metro Exodus | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
So konkurrieren M2000M und T600 in beliebten Spielen:
- T600 ist 72% schneller in 1080p
- T600 ist 92% schneller in 1440p
- T600 ist 91% schneller in 4K
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 8.95 | 16.73 |
| Neuheit | 2 Oktober 2015 | 12 April 2021 |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 40 Watt |
Der T600 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro M2000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro M2000M für mobile Workstations und T600 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro M2000M und T600 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
