Quadro 4000 vs Quadro 3000M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro 4000 mit Quadro 3000M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft 4000 3000M um beträchtliche 47%.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro 4000 und Quadro 3000M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 779 | 892 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.08 | 0.11 |
| Leistungseffizienz | 1.91 | 2.46 |
| Architektur | Fermi (2010−2014) | Fermi (2010−2014) |
| Codename | GF100 | GF104 |
| Typ | Für Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 2 November 2010 (15 Jahre vor) | 22 Februar 2011 (15 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $1,199 | $398.96 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro 3000M hat ein 38% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro 4000.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro 4000 und Quadro 3000M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro 4000 und Quadro 3000M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 256 | 240 |
| Kernfrequenz | 475 MHz | 450 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,100 million | 1,950 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 142 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 15.20 | 18.00 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.4864 TFLOPS | 0.432 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 32 | 40 |
| L1 Cache | 512 KB | 320 KB |
| L2 Cache | 512 KB | 512 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro 4000 und Quadro 3000M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | large |
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Länge | 241 mm | keine Angaben |
| Dicke | 1-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro 4000 und Quadro 3000M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 702 MHz | 625 MHz |
| Speicherbandbreite | 89.86 GB/s | 80 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro 4000 und Quadro 3000M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 2x DisplayPort | No outputs |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro 4000 und Quadro 3000M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.0 | 2.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro 4000 und Quadro 3000M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Dies ist ein spezieller Benchmark, der die Leistung der Grafikkarte in OctaneRender misst. OctaneRender ist eine realistische GPU-Rendering-Engine von OTOY Inc. und ist entweder als eigenständiges Programm oder als Plugin für 3DS Max, Cinema 4D und viele andere Anwendungen erhältlich. Er rendert vier verschiedene statische Szenen und vergleicht dann die Renderzeiten mit einer Referenz-GPU, die derzeit eine GeForce GTX 980 ist. Dieser Benchmark hat nichts mit Spielen zu tun und richtet sich an professionelle 3D-Grafiker.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro 4000 und Quadro 3000M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 70−75
+37.3%
| 51
−37.3%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 17.13
−119%
| 7.82
+119%
|
- Die Kosten pro Frame bei Quadro 3000M sind 119% niedriger in 1080p
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Fortnite | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Fortnite | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Valorant | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
So konkurrieren Quadro 4000 und Quadro 3000M in beliebten Spielen:
- Quadro 4000 ist 37% schneller in 1080p
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- es gibt ein Unentschieden in 51 Tests (100%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 3.52 | 2.40 |
| Neuheit | 2 November 2010 | 22 Februar 2011 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 142 Watt | 75 Watt |
Quadro 4000 hat eine um 47% höhere Gesamtleistungsbewertung.
Quadro 3000M hingegen hat einen Altersvorsprung von 3 Monaten, und 89% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro 4000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro 3000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro 4000 für Workstations und Quadro 3000M für mobile Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
