Quadro 2000M vs UHD Graphics 770
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro 2000M mit UHD Graphics 770 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
UHD Graphics 770 übertrifft Quadro 2000M um satte 204%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro 2000M und UHD Graphics 770 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 845 | 550 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 22 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.27 | 1.30 |
| Architektur | Fermi (2010−2014) | Alder Lake |
| Codename | Fermi | Alder Lake xG |
| Typ | Für mobile Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 22 Februar 2011 (13 Jahre vor) | 4 Januar 2022 (2 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $46.56 | keine Angaben |
| Preis jetzt | $135 (2.9x) | $878 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
UHD Graphics 770 hat ein 381% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro 2000M.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro 2000M und UHD Graphics 770: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro 2000M und UHD Graphics 770, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 192 | 32 |
| Kernfrequenz | 550 MHz | keine Angaben |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 300 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,170 million | keine Angaben |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 10 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 17.60 | 26.40 |
| Gleitkomma-Leistung | 422.4 gflops | keine Angaben |
Formfaktor und Kompatibilität
nformationen zur Kompatibilität von Quadro 2000M und UHD Graphics 770 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil). Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | Ring Bus |
| Dicke | keine Angaben | IGP |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro 2000M und UHD Graphics 770 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | DDR3 | keine Angaben |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | System Shared |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | keine Angaben |
| Speicherfrequenz | 900 MHz | 1550 MHz |
| Speicherbandbreite | 28.8 GB/s | keine Angaben |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro 2000M und UHD Graphics 770. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API-Kompatibilität
Die von Quadro 2000M und UHD Graphics 770 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | keine Angaben |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro 2000M und UHD Graphics 770. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
UHD Graphics 770 übertrifft Quadro 2000M um 204% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 26%
UHD Graphics 770 übertrifft Quadro 2000M um 254% in Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
UHD Graphics 770 übertrifft Quadro 2000M um 1204% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
Quadro 2000M übertrifft UHD Graphics 770 um 134% in 3DMark Vantage Performance.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro 2000M und UHD Graphics 770 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 38
+124%
| 17
−124%
|
| 4K | 4−5
−250%
| 14
+250%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Hitman 3 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−108%
|
27
+108%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Hitman 3 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−50%
|
9
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 8−9 |
| Hitman 3 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Hitman 3 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
So konkurrieren Quadro 2000M und UHD Graphics 770 in beliebten Spielen:
- Quadro 2000M ist 124% schneller in 1080p
- UHD Graphics 770 ist 250% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Horizon Zero Dawn, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Quadro 2000M um 8% schneller.
- in Battlefield 5, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der UHD Graphics 770 um 1600% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Quadro 2000M liegt in 1 Test vorn (1%)
- UHD Graphics 770 liegt in 52 Tests vorn (78%)
- es gibt ein Unentschieden in 14 Tests (21%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.02 | 6.15 |
| Neuheit | 22 Februar 2011 | 4 Januar 2022 |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 10 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
UHD Graphics 770 hat eine um 204.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 10 Jahren, ein 300% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 266.7% weniger Stromverbrauch.
Der UHD Graphics 770 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro 2000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro 2000M für mobile Workstations und UHD Graphics 770 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro 2000M und UHD Graphics 770 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
