Quadro 2000M vs RTX A2000
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro 2000M mit RTX A2000 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RTX A2000 übertrifft 2000M um satte 1659%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro 2000M und RTX A2000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 890 | 142 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.28 | 87.80 |
| Leistungseffizienz | 2.53 | 34.95 |
| Architektur | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| Codename | GF106 | GA106 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 13 Januar 2011 (14 Jahre vor) | 10 August 2021 (3 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $46.56 | $449 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
RTX A2000 hat ein 31257% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro 2000M.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro 2000M und RTX A2000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro 2000M und RTX A2000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 192 | 3328 |
| Kernfrequenz | 550 MHz | 562 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1200 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,170 million | 12,000 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 70 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 17.60 | 124.8 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.4224 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 104 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 104 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 26 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro 2000M und RTX A2000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 167 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro 2000M und RTX A2000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | DDR3 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 6 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 192 Bit |
| Speicherfrequenz | 900 MHz | 1500 MHz |
| Speicherbandbreite | 28.8 GB/s | 288.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro 2000M und RTX A2000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
API-Kompatibilität
Die von Quadro 2000M und RTX A2000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 8.6 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro 2000M und RTX A2000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro 2000M und RTX A2000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 37
−154%
| 94
+154%
|
| 1440p | 2−3
−2150%
| 45
+2150%
|
| 4K | 1−2
−2800%
| 29
+2800%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 1.26
+280%
| 4.78
−280%
|
| 1440p | 23.28
−133%
| 9.98
+133%
|
| 4K | 46.56
−201%
| 15.48
+201%
|
- Die Kosten pro Frame bei Quadro 2000M sind 280% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei RTX A2000 sind 133% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei RTX A2000 sind 201% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−740%
|
84
+740%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Elden Ring | 3−4
−2767%
|
86
+2767%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2350%
|
95−100
+2350%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−520%
|
62
+520%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1409%
|
166
+1409%
|
| Metro Exodus | 2−3
−5200%
|
106
+5200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−788%
|
70−75
+788%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2350%
|
95−100
+2350%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−420%
|
52
+420%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Dota 2 | 4−5
−3125%
|
129
+3125%
|
| Elden Ring | 3−4
−4000%
|
120−130
+4000%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−946%
|
136
+946%
|
| Fortnite | 10−11
−1500%
|
160−170
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1082%
|
130
+1082%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−3125%
|
129
+3125%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3450%
|
71
+3450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−860%
|
190−200
+860%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−788%
|
70−75
+788%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1267%
|
120−130
+1267%
|
| World of Tanks | 35−40
−615%
|
270−280
+615%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2350%
|
95−100
+2350%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Dota 2 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−615%
|
90−95
+615%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−891%
|
109
+891%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−860%
|
190−200
+860%
|
1440p
High Preset
| Elden Ring | 1−2
−6900%
|
70−75
+6900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1592%
|
220−230
+1592%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| World of Tanks | 12−14
−1638%
|
220−230
+1638%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 65−70 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1800%
|
110−120
+1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Valorant | 8−9
−1238%
|
100−110
+1238%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−250%
|
56
+250%
|
| Elden Ring | 0−1 | 30−35 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1783%
|
110−120
+1783%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Dota 2 | 16−18
−1650%
|
280−290
+1650%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
| Fortnite | 0−1 | 45−50 |
| Valorant | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
Full HD
Medium Preset
| Valorant | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Full HD
High Preset
| Valorant | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Valorant | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+0%
|
58
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Metro Exodus | 62
+0%
|
62
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+0%
|
45
+0%
|
So konkurrieren Quadro 2000M und RTX A2000 in beliebten Spielen:
- RTX A2000 ist 154% schneller in 1080p
- RTX A2000 ist 2150% schneller in 1440p
- RTX A2000 ist 2800% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Elden Ring, mit 1440p-Auflösung und dem High Preset, ist der RTX A2000 um 6900% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- RTX A2000 liegt in 40 Tests vorn (78%)
- es gibt ein Unentschieden in 11 Tests (22%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.02 | 35.54 |
| Neuheit | 13 Januar 2011 | 10 August 2021 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 6 GB |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 70 Watt |
Quadro 2000M hat 27.3% weniger Stromverbrauch.
RTX A2000 hingegen hat eine um 1659.4% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 10 Jahren, eine 200% höhere maximale VRAM Menge, und ein 400% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der RTX A2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro 2000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro 2000M für mobile Workstations und RTX A2000 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro 2000M und RTX A2000 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
