GeForce GTX 880M vs MX150
Kombinierte Leistungsbewertung
GTX 880M übertrifft MX150 um beeindruckende 66%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 880M und GeForce MX150 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 422 | 557 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 0.95 | 1.18 |
| Architektur | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Codename | N15E-GX-A2 | N17S-G1 |
| Typ | Für Laptops | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 12 März 2014 (10 Jahre vor) | 16 Mai 2017 (7 Jahre vor) |
| Preis jetzt | $1544 | $1049 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GeForce MX150 hat ein 24% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GTX 880M.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 880M und GeForce MX150: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 880M und GeForce MX150, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1536 | 384 |
| Anzahl der CUDA-Transporter | 1536 | keine Angaben |
| Kernfrequenz | 954 MHz | 1468 MHz |
| Boost-Frequenz | 993 MHz | 1532 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,540 million | 1,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 122 Watt | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) |
| Texturiergeschwindigkeit | 127.1 | 24.91 |
| Gleitkomma-Leistung | 3,050 gflops | 1,127 gflops |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 880M und GeForce MX150 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | large | large |
| Bus | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
| SLI-Unterstützung | + | keine Angaben |
Speicher
Die Parameter des auf GeForce GTX 880M und GeForce MX150 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 4 GB |
| Standardspeicherkapazität | GDDR5 | keine Angaben |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | Up to 2500 MHz | 6008 MHz |
| Speicherbandbreite | 160.0 GB/s | 40.1 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 880M und GeForce MX150. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
| EDP 1.2 Signalunterstützung | Up to 3840x2160 | keine Angaben |
| LVDS-Signalunterstützung | Up to 1920x1200 | keine Angaben |
| Unterstützung der analogen VGA-Monitore | Up to 2048x1536 | keine Angaben |
| DisplayPort Multimode-Unterstützung (DP++) | Up to 3840x2160 | keine Angaben |
| HDMI | + | keine Angaben |
| HDCP-Inhaltsschutz | + | keine Angaben |
| 7.1 Kanal HD Audio über HDMI | + | keine Angaben |
| TrueHD- und DTS-HD-Audio-Bitstreaming | + | keine Angaben |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von GeForce GTX 880M und GeForce MX150 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| H.264, VC1, MPEG2 1080p Videodecoder | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API-Unterstützung
Die von GeForce GTX 880M und GeForce MX150 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 880M und GeForce MX150. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
GTX 880M übertrifft MX150 um 66% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
GTX 880M übertrifft MX150 um 66% in Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
GTX 880M übertrifft MX150 um 91% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
GTX 880M übertrifft MX150 um 155% in 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
GTX 880M übertrifft MX150 um 75% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
GTX 880M übertrifft MX150 um 109% in 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 9%
GTX 880M übertrifft MX150 um 58% in GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 8%
GTX 880M übertrifft MX150 um 20% in 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 5%
GTX 880M übertrifft MX150 um 68% in GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Benchmark-Abdeckung: 4%
GTX 880M übertrifft MX150 um 5% in GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Dies ist ein alter DirectX 11-Benchmark mit Unigine, einer 3D-Spiele-Engine der gleichnamigen russischen Firma. Er zeigt eine mittelalterliche Fantasiestadt, die sich über mehrere fliegende Inseln ausbreitet. Version 3.0 wurde 2012 veröffentlicht und 2013 von Heaven 4.0 abgelöst, das einige leichte Verbesserungen einführte, darunter eine neuere Version von Unigine.
Benchmark-Abdeckung: 4%
GTX 880M übertrifft MX150 um 95% in Unigine Heaven 3.0.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Benchmark-Abdeckung: 3%
MX150 übertrifft GTX 880M um 30% in SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Benchmark-Abdeckung: 3%
MX150 übertrifft GTX 880M um 336% in SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Benchmark-Abdeckung: 3%
MX150 übertrifft GTX 880M um 107% in SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Benchmark-Abdeckung: 3%
MX150 übertrifft GTX 880M um 4% in SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
GTX 880M übertrifft MX150 um 534% in SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
MX150 übertrifft GTX 880M um 472% in SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
GTX 880M übertrifft MX150 um 35% in SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
GTX 880M übertrifft MX150 um 4100% in SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Benchmark-Abdeckung: 2%
GTX 880M übertrifft MX150 um 35% in SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Dieser Teil des SPECviewperf 12 Workstation-Benchmarks verwendet die Autodesk Maya 13-Engine, um eine statische Szene einer Superhelden-Energieanlage zu rendern, die aus mehr als 700 Tausend Polygonen besteht, und zwar in sechs verschiedenen Modi.
Benchmark-Abdeckung: 2%
MX150 übertrifft GTX 880M um 30% in SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Benchmark-Abdeckung: 2%
MX150 übertrifft GTX 880M um 4% in SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Benchmark-Abdeckung: 2%
MX150 übertrifft GTX 880M um 336% in SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Benchmark-Abdeckung: 2%
MX150 übertrifft GTX 880M um 107% in SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Benchmark-Abdeckung: 2%
GTX 880M übertrifft MX150 um 534% in SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Benchmark-Abdeckung: 2%
MX150 übertrifft GTX 880M um 472% in SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Benchmark-Abdeckung: 2%
GTX 880M übertrifft MX150 um 4100% in SPECviewperf 12 - Energy.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von GeForce GTX 880M und GeForce MX150 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| 900p | 135
+68.8%
| 80−85
−68.8%
|
| Full HD | 56
+107%
| 27
−107%
|
| 1440p | 55−60
+57.1%
| 35
−57.1%
|
| 4K | 24
+26.3%
| 19
−26.3%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+5.3%
|
19
−5.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+15.4%
|
26
−15.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+0%
|
21
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+36.4%
|
11
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+45%
|
20
−45%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+12.5%
|
24
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+36%
|
25
−36%
|
| Hitman 3 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−9.1%
|
36
+9.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
+21.7%
|
23
−21.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+0%
|
27
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+0%
|
27
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+21.4%
|
14
−21.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+53.8%
|
13
−53.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7
−114%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−44.8%
|
42
+44.8%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+200%
|
9
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+61.9%
|
21
−61.9%
|
| Hitman 3 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+26.9%
|
26
−26.9%
|
| Metro Exodus | 27−30
+64.7%
|
17
−64.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+35%
|
20
−35%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+80%
|
15
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+78.9%
|
19
−78.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+54.5%
|
11
−54.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+186%
|
7
−186%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+142%
|
12
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+143%
|
14
−143%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+106%
|
16
−106%
|
| Metro Exodus | 27−30
+86.7%
|
15
−86.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Hitman 3 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 21−24
+9.5%
|
21
−9.5%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Hitman 3 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
So konkurrieren GTX 880M und GeForce MX150 in beliebten Spielen:
- GTX 880M ist 69% schneller in 900p
- GTX 880M ist 107% schneller in 1080p
- GTX 880M ist 57% schneller in 1440p
- GTX 880M ist 26% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Shadow of the Tomb Raider, mit 1440p Auflösung und dem Ultra Preset, ist der GTX 880M 1100% schneller als der GeForce MX150.
- in Far Cry 5, mit 1080p Auflösung und dem High Preset, ist der GeForce MX150 45% schneller als der GTX 880M.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GTX 880M liegt in 65 Tests vorn (93%)
- GeForce MX150 liegt in 2 Tests vorn (3%)
- es gibt ein Unentschieden in 3 Tests (4%)
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 9.78 | 5.90 |
| Neuheit | 12 März 2014 | 16 Mai 2017 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 122 Watt | 25 Watt |
Der GeForce GTX 880M ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce MX150 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 880M und GeForce MX150 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
