GeForce GTX 680 vs MX330
Kombinierte Leistungsbewertung
GTX 680 übertrifft MX330 um satte 127%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 680 und GeForce MX330 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 340 | 544 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 5.18 | 3.34 |
| Architektur | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Codename | GK104 | N17S-LP / N17S-G3 |
| Typ | Desktop- | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 22 März 2012 (12 Jahre vor) | 20 Februar 2020 (4 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $499 | keine Angaben |
| Preis jetzt | $156 (0.3x) | $1079 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 680 hat ein 55% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GeForce MX330.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 680 und GeForce MX330: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 680 und GeForce MX330, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1536 | 384 |
| Anzahl der CUDA-Transporter | 1536 | keine Angaben |
| Kernfrequenz | 1006 MHz | 1531 MHz |
| Boost-Frequenz | 1058 MHz | 1594 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,540 million | 1,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 195 Watt | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
| Texturiergeschwindigkeit | 128.8 billion/sec | 38.26 |
| Gleitkomma-Leistung | 3,090.4 gflops | keine Angaben |
Kompatibilität und Abmessungen
nformationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 680 und GeForce MX330 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil). Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Bus | PCI Express 3.0 | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 25.4 cm | keine Angaben |
| Höhe | 11.1 cm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | Two 6-pin | None |
| SLI-Unterstützung | + | keine Angaben |
Speicher
Die Parameter des auf GeForce GTX 680 und GeForce MX330 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2048 MB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 256-bit GDDR5 | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 6000 MHz | 7000 MHz |
| Speicherbandbreite | 192.2 GB/s | 48.06 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 680 und GeForce MX330. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| Multi-Monitor-Unterstützung | 4 displays | keine Angaben |
| HDMI | + | keine Angaben |
| HDCP | + | keine Angaben |
| Maximale Auflösung über VGA | 2048x1536 | keine Angaben |
| Audioeingang für HDMI | Internal | keine Angaben |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von GeForce GTX 680 und GeForce MX330 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | keine Angaben | + |
API-Unterstützung
Die von GeForce GTX 680 und GeForce MX330 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 680 und GeForce MX330. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
GTX 680 übertrifft MX330 um 127% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
GTX 680 übertrifft MX330 um 127% in Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
GTX 680 übertrifft MX330 um 111% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
GTX 680 übertrifft MX330 um 102% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
GTX 680 übertrifft MX330 um 127% in 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 9%
GTX 680 übertrifft MX330 um 70% in GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 8%
GTX 680 übertrifft MX330 um 1% in 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 5%
GTX 680 übertrifft MX330 um 74% in GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Benchmark-Abdeckung: 4%
GTX 680 übertrifft MX330 um 34% in GeekBench 5 CUDA.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von GeForce GTX 680 und GeForce MX330 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| 900p | 45
+150%
| 18−20
−150%
|
| Full HD | 75
+241%
| 22
−241%
|
| 4K | 24
+4.3%
| 23
−4.3%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+156%
|
9
−156%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+182%
|
11
−182%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+85.7%
|
21
−85.7%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+48.1%
|
27
−48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+54.8%
|
31
−54.8%
|
| Hitman 3 | 30−35
+73.7%
|
19
−73.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+17.9%
|
39
−17.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
+59.3%
|
27
−59.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+53.8%
|
26
−53.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+85.7%
|
14
−85.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+114%
|
14
−114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+188%
|
8
−188%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+107%
|
15
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−12.8%
|
44
+12.8%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+135%
|
17
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+118%
|
22
−118%
|
| Hitman 3 | 30−35
+175%
|
12
−175%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+64.3%
|
28
−64.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
+187%
|
15
−187%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+90.5%
|
21
−90.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+700%
|
5
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+121%
|
19
−121%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+329%
|
7
−329%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+675%
|
4
−675%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+225%
|
12
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+200%
|
16
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+188%
|
16
−188%
|
| Metro Exodus | 40−45
+207%
|
14
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+83.3%
|
12
−83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+344%
|
9
−344%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Hitman 3 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Metro Exodus | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 30−35
+47.6%
|
21
−47.6%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Metro Exodus | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
So konkurrieren GTX 680 und GeForce MX330 in beliebten Spielen:
- GTX 680 ist 150% schneller in 900p
- GTX 680 ist 241% schneller in 1080p
- GTX 680 ist 4% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Assassin's Creed Valhalla, mit 1440p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der GTX 680 um 1000% schneller.
- in Far Cry 5, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der GeForce MX330 um 13% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GTX 680 liegt in 70 Tests vorn (99%)
- GeForce MX330 liegt in 1 Test vorn (1%)
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 14.37 | 6.33 |
| Neuheit | 22 März 2012 | 20 Februar 2020 |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 195 Watt | 25 Watt |
Der GeForce GTX 680 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce MX330 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 680 für Desktops und GeForce MX330 für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 680 und GeForce MX330 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
