GeForce GT 220 vs GTX 1650
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GT 220 und GeForce GTX 1650 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
GTX 1650 übertrifft GT 220 um satte 3493%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GT 220 und GeForce GTX 1650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1214 | 272 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 3 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 37.78 |
| Leistungseffizienz | 0.68 | 18.80 |
| Architektur | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| Codename | GT216 | TU117 |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 12 Oktober 2009 (15 Jahre vor) | 23 April 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $79.99 | $149 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GT 220 und GTX 1650 haben ein nahezu gleichwertiges Preis-Leistungs-Verhältnis.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GT 220 und GeForce GTX 1650: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GT 220 und GeForce GTX 1650, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 48 | 896 |
| Kernfrequenz | 625 MHz | 1485 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1665 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 486 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 58 Watt | 75 Watt |
| Max Temperatur | 105 °C | keine Angaben |
| Texturiergeschwindigkeit | 9.840 | 93.24 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.1277 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 56 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GT 220 und GeForce GTX 1650 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | PCI-E 2.0 | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 168 mm | 229 mm |
| Höhe | 11.1 cm | keine Angaben |
| Dicke | 1-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GT 220 und GeForce GTX 1650 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR3 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 1 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 790 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 25.3 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GT 220 und GeForce GTX 1650. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | VGADVIHDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Multi-Monitor-Unterstützung | + | keine Angaben |
| HDMI | + | + |
| Maximale Auflösung über VGA | 2048x1536 | keine Angaben |
| Audioeingang für HDMI | S/PDIF + HDA | keine Angaben |
API-Kompatibilität
Die von GeForce GT 220 und GeForce GTX 1650 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GT 220 und GeForce GTX 1650. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GT 220 und GeForce GTX 1650 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 21
−229%
| 69
+229%
|
| 1440p | 1−2
−3900%
| 40
+3900%
|
| 4K | 0−1 | 23 |
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 3.81
−76.4%
| 2.16
+76.4%
|
| 1440p | 79.99
−2047%
| 3.73
+2047%
|
| 4K | keine Angaben | 6.48 |
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 76% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 2047% niedriger in 1440p
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1467%
|
94
+1467%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1440%
|
77
+1440%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
| Fortnite | 0−1 | 82 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1133%
|
74
+1133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1613%
|
130−140
+1613%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−460%
|
28
+460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
| World of Tanks | 16−18
−1282%
|
230−240
+1282%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−933%
|
62
+933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−5633%
|
170−180
+5633%
|
| World of Tanks | 1−2
−13800%
|
130−140
+13800%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7
+250%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1300%
|
55−60
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Valorant | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−6100%
|
60−65
+6100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 18 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3
+200%
|
| Dota 2 | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
| Valorant | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
Full HD
Low Preset
| Elden Ring | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Metro Exodus | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Valorant | 85
+0%
|
85
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+0%
|
75
+0%
|
| Dota 2 | 82
+0%
|
82
+0%
|
| Elden Ring | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+0%
|
75
+0%
|
| Metro Exodus | 44
+0%
|
44
+0%
|
| Valorant | 46
+0%
|
46
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Dota 2 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Elden Ring | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+0%
|
17
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Elden Ring | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+0%
|
26
+0%
|
So konkurrieren GT 220 und GTX 1650 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 229% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 3900% schneller in 1440p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in World of Tanks, mit 1440p-Auflösung und dem High Preset, ist der GTX 1650 um 13800% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GTX 1650 liegt in 33 Tests vorn (54%)
- es gibt ein Unentschieden in 28 Tests (46%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 0.57 | 20.48 |
| Neuheit | 12 Oktober 2009 | 23 April 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 1 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 58 Watt | 75 Watt |
GT 220 hat 29.3% weniger Stromverbrauch.
GTX 1650 hingegen hat eine um 3493% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 9 Jahren, eine 300% höhere maximale VRAM Menge, und ein 233.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GT 220 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GT 220 und GeForce GTX 1650 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
