FirePro W7170M vs Quadro FX 3800M
Kombinierte Leistungsbewertung
Wir haben FirePro W7170M und Quadro FX 3800M miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
W7170M übertrifft FX 3800M um satte 442%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von FirePro W7170M und Quadro FX 3800M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 480 | 932 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 1.27 | 0.09 |
| Architektur | GCN 3 (2014−2016) | G9x (2007−2010) |
| Codename | Tonga | N10E-GLM4 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 2 Oktober 2015 (8 Jahre vor) | 20 Dezember 2009 (14 Jahre vor) |
| Preis jetzt | $600 | $199 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
W7170M hat ein 1311% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als FX 3800M.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von FirePro W7170M und Quadro FX 3800M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von FirePro W7170M und Quadro FX 3800M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 2048 | 128 |
| Kernfrequenz | 723 MHz | 675 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 5,000 million | 754 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 55 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 92.54 | 43.20 |
| Gleitkomma-Leistung | 2,961 gflops | 422.4 gflops |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von FirePro W7170M und Quadro FX 3800M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | large | large |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
Speicher
Die Parameter des auf FirePro W7170M und Quadro FX 3800M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 1 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 5000 MHz | 1000 MHz |
| Speicherbandbreite | 160.0 GB/s | 64 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf FirePro W7170M und Quadro FX 3800M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | keine Angaben |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von FirePro W7170M und Quadro FX 3800M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| AppAcceleration | + | keine Angaben |
API-Unterstützung
Die von FirePro W7170M und Quadro FX 3800M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_0) | 11.1 (10_0) |
| Shader-Modell | 6.3 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | keine Angaben | + |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von FirePro W7170M und Quadro FX 3800M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
FirePro W7170M übertrifft Quadro FX 3800M um 442% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
FirePro W7170M übertrifft Quadro FX 3800M um 440% in Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
FirePro W7170M übertrifft Quadro FX 3800M um 289% in 3DMark Vantage Performance.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von FirePro W7170M und Quadro FX 3800M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 46
+35.3%
| 34
−35.3%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Hitman 3 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
| Metro Exodus | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Hitman 3 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
| Metro Exodus | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Hitman 3 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Hitman 3 | 4−5 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Metro Exodus | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
So konkurrieren W7170M und FX 3800M in beliebten Spielen:
- W7170M ist 35% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Forza Horizon 4, mit 1440p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der W7170M um 1400% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf W7170M FX 3800M in allen 51 unserer Tests.
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 8.18 | 1.51 |
| Neuheit | 2 Oktober 2015 | 20 Dezember 2009 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 1 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 55 nm |
Der FirePro W7170M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 3800M in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen FirePro W7170M und Quadro FX 3800M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
