FirePro M6000 vs Arc A580
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben FirePro M6000 mit Arc A580 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
A580 übertrifft M6000 um satte 562%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von FirePro M6000 und Arc A580 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 707 | 223 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 67 |
| Leistungseffizienz | 7.77 | 12.64 |
| Architektur | GCN 1.0 (2012−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Codename | Heathrow | DG2-512 |
| Typ | Für mobile Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 1 Juli 2012 (13 Jahre vor) | 10 Oktober 2023 (2 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von FirePro M6000 und Arc A580: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von FirePro M6000 und Arc A580, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 640 | 3072 |
| Kernfrequenz | 800 MHz | 1700 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 2000 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,500 million | 21,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 43 Watt | 175 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 32.00 | 384.0 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.024 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 192 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 384 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 24 |
| L1 Cache | 160 KB | keine Angaben |
| L2 Cache | 256 KB | 8 MB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von FirePro M6000 und Arc A580 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Bus | n/a | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Formfaktor | Type B MXM | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 2x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf FirePro M6000 und Arc A580 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 8 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1000 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 72 GB/s | 512.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf FirePro M6000 und Arc A580. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| StereoOutput3D | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von FirePro M6000 und Arc A580 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von FirePro M6000 und Arc A580. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von FirePro M6000 und Arc A580 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| 900p | 58
−503%
| 350−400
+503%
|
| Full HD | 42
−145%
| 103
+145%
|
| 1440p | 8−9
−613%
| 57
+613%
|
| 4K | 4−5
−725%
| 33
+725%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1642%
|
331
+1642%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−711%
|
73
+711%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1284%
|
263
+1284%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−622%
|
65
+622%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−529%
|
100−110
+529%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−931%
|
134
+931%
|
| Fortnite | 24−27
−423%
|
130−140
+423%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−410%
|
107
+410%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−925%
|
123
+925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−550%
|
110−120
+550%
|
| Valorant | 55−60
−230%
|
180−190
+230%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−579%
|
129
+579%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−255%
|
270−280
+255%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−533%
|
57
+533%
|
| Dota 2 | 35−40
−541%
|
250−260
+541%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−529%
|
100−110
+529%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−838%
|
122
+838%
|
| Fortnite | 24−27
−423%
|
130−140
+423%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−386%
|
102
+386%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−850%
|
114
+850%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−514%
|
86
+514%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1113%
|
97
+1113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−550%
|
110−120
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1238%
|
174
+1238%
|
| Valorant | 55−60
−230%
|
180−190
+230%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−489%
|
53
+489%
|
| Dota 2 | 35−40
−541%
|
250−260
+541%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−529%
|
100−110
+529%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−777%
|
114
+777%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−314%
|
87
+314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−550%
|
110−120
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−423%
|
68
+423%
|
| Valorant | 55−60
−230%
|
180−190
+230%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−423%
|
130−140
+423%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−789%
|
80
+789%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−503%
|
200−210
+503%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 45−50
−379%
|
220−230
+379%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−988%
|
87
+988%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−650%
|
75
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−817%
|
55
+817%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−711%
|
70−75
+711%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−138%
|
38
+138%
|
| Valorant | 21−24
−700%
|
170−180
+700%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−4500%
|
45−50
+4500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
| Dota 2 | 14−16
−533%
|
95−100
+533%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−833%
|
56
+833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
So konkurrieren FirePro M6000 und Arc A580 in beliebten Spielen:
- Arc A580 ist 503% schneller in 900p
- Arc A580 ist 145% schneller in 1080p
- Arc A580 ist 613% schneller in 1440p
- Arc A580 ist 725% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Battlefield 5, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Arc A580 um 4500% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Arc A580 liegt in 57 Tests vorn (93%)
- es gibt ein Unentschieden in 4 Tests (7%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 4.35 | 28.81 |
| Neuheit | 1 Juli 2012 | 10 Oktober 2023 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 8 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 43 Watt | 175 Watt |
FirePro M6000 hat 307% weniger Stromverbrauch.
Arc A580 hingegen hat eine um 562.3% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 11 Jahren, eine 300% höhere maximale VRAM Menge, und ein 366.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Arc A580 ist unsere empfohlene Wahl, da er den FirePro M6000 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass FirePro M6000 für mobile Workstations und Arc A580 für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
