Arc A350M vs. GeForce MX230
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Arc A350M e o GeForce MX230, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O Arc A350M supera o GeForce MX230 por um impressionante 201% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Arc A350M e GeForce MX230, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 350 | 617 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Arquitetura | Xe HPG (2022−2023) | Pascal (2016−2021) |
| Nome do código | Alchemist | N17S-G0 |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 30 de Março 2022 (2 anos atrás) | 20 de Fevereiro 2019 (5 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Arc A350M e GeForce MX230: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Arc A350M e GeForce MX230, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 6 | 256 |
| Frequência do núcleo | 1150 MHz | 1519 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1531 MHz |
| Quantidade de transistores | 7,200 million | 1,800 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 6 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 10 Watt |
| Velocidade de texturização | 55.20 | 25.31 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Arc A350M e GeForce MX230 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Interface | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Arc A350M e GeForce MX230 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 14000 MHz | 7000 MHz |
| Largura de banda de memória | 96 GB/s | 48.06 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Arc A350M e GeForce MX230. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Arc A350M e GeForce MX230. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | sem dados | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Arc A350M e GeForce MX230 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.6 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Arc A350M e GeForce MX230 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Desempenho em jogos
Resultados do Arc A350M e GeForce MX230 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 35
+59.1%
| 22
−59.1%
|
| 1440p | 17
+240%
| 5−6
−240%
|
| 4K | 9
+350%
| 2−3
−350%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+154%
|
13
−154%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+142%
|
19
−142%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+107%
|
14
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+136%
|
14
−136%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+129%
|
17
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+57.6%
|
59
−57.6%
|
| Hitman 3 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+135%
|
30−35
−135%
|
| Metro Exodus | 45−50
+167%
|
18
−167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+100%
|
23
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+106%
|
16
−106%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+254%
|
13
−254%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+123%
|
13
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+175%
|
12
−175%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+225%
|
12
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+75.5%
|
53
−75.5%
|
| Hitman 3 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+135%
|
30−35
−135%
|
| Metro Exodus | 45−50
+269%
|
13
−269%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+212%
|
16−18
−212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+450%
|
6
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+222%
|
9
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+371%
|
7
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+675%
|
12
−675%
|
| Hitman 3 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+135%
|
30−35
−135%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+165%
|
16−18
−165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+111%
|
9
−111%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+630%
|
10−11
−630%
|
| Hitman 3 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Hitman 3 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+1320%
|
5−6
−1320%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
É assim que Arc A350M e GeForce MX230 competem em jogos populares:
- Arc A350M é 59% mais rápido em 1080p
- Arc A350M é 240% mais rápido em 1440p
- Arc A350M é 350% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 4K e o High Preset, o Arc A350M é 1400% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o Arc A350M ultrapassou o GeForce MX230 em todos os 68 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 14.27 | 4.74 |
| Novidade | 30 de Março 2022 | 20 de Fevereiro 2019 |
| Processo tecnológico | 6 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 35 Watt | 10 Watt |
O Arc A350M tem uma pontuação de desempenho agregado 201.1% mais elevada, uma vantagem de idade de 3 anos, e um processo de litografia 133.3% mais avançado.
O GeForce MX230, por outro lado, tem um consumo de energia 250% inferior.
O Arc A350M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce MX230 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Arc A350M e GeForce MX230, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
