Arc A350M vs Arc A380
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Arc A350M mit Arc A380 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft Arc A380 die Arc A350M um moderate 12%.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Arc A350M und Arc A380 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 369 | 343 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 44.42 |
| Leistungseffizienz | 39.93 | 14.85 |
| Architektur | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Codename | DG2-128 | DG2-128 |
| Typ | Für Laptops | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 30 März 2022 (2 Jahre vor) | 14 Juni 2022 (2 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $149 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Arc A350M und Arc A380: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Arc A350M und Arc A380, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 768 | 1024 |
| Kernfrequenz | 300 MHz | 2000 MHz |
| Boost-Frequenz | 1150 MHz | 2050 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 7,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 6 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 55.20 | 131.2 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.766 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 128 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 8 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Arc A350M und Arc A380 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Länge | keine Angaben | 222 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Arc A350M und Arc A380 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 6 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 96 Bit |
| Speicherfrequenz | 1750 MHz | 1937 MHz |
| Speicherbandbreite | 112.0 GB/s | 186.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Arc A350M und Arc A380. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Arc A350M und Arc A380 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Arc A350M und Arc A380. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Arc A350M und Arc A380 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 36
−36.1%
| 49
+36.1%
|
| 1440p | 16
+0%
| 16−18
+0%
|
| 4K | 9
−11.1%
| 10−12
+11.1%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 3.04 |
| 1440p | keine Angaben | 9.31 |
| 4K | keine Angaben | 14.90 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−91.2%
|
65
+91.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−95.8%
|
47
+95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−51.9%
|
41
+51.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−41.2%
|
48
+41.2%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−54.2%
|
37
+54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−73.7%
|
33
+73.7%
|
| Far Cry 5 | 42
−47.6%
|
62
+47.6%
|
| Fortnite | 75−80
−9%
|
85−90
+9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−33.3%
|
76
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 32
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−12%
|
55−60
+12%
|
| Valorant | 110−120
−7.8%
|
120−130
+7.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+6.3%
|
32
−6.3%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−29.2%
|
31
+29.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−8%
|
200−210
+8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| Dota 2 | 62
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Far Cry 5 | 39
−46.2%
|
57
+46.2%
|
| Fortnite | 75−80
−9%
|
85−90
+9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−26.3%
|
72
+26.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−26.9%
|
33
+26.9%
|
| Metro Exodus | 27−30
−42.9%
|
40
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−12%
|
55−60
+12%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−53.5%
|
66
+53.5%
|
| Valorant | 110−120
−7.8%
|
120−130
+7.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−12.5%
|
27
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−117%
|
26
+117%
|
| Dota 2 | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Far Cry 5 | 37
−40.5%
|
52
+40.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
57
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−100%
|
40−45
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−12%
|
55−60
+12%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−78.9%
|
34
+78.9%
|
| Valorant | 110−120
−7.8%
|
120−130
+7.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−9%
|
85−90
+9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−10.8%
|
110−120
+10.8%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−150%
|
24−27
+150%
|
| Metro Exodus | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−20%
|
150−160
+20%
|
| Valorant | 140−150
−8.4%
|
150−160
+8.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 25
−36%
|
30−35
+36%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−15.2%
|
35−40
+15.2%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−155%
|
27−30
+155%
|
| Metro Exodus | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
| Valorant | 70−75
−13.5%
|
80−85
+13.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 45−50
−2%
|
50−55
+2%
|
| Far Cry 5 | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
So konkurrieren Arc A350M und Arc A380 in beliebten Spielen:
- Arc A380 ist 36% schneller in 1080p
- Binden Sie 1440p ein
- Arc A380 ist 11% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Atomic Heart, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der Arc A350M um 6% schneller.
- in Grand Theft Auto V, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der Arc A380 um 155% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Arc A350M liegt in 1 Test vorn (2%)
- Arc A380 liegt in 61 Tests vorn (95%)
- es gibt ein Unentschieden in 2 Tests (3%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 14.38 | 16.05 |
| Neuheit | 30 März 2022 | 14 Juni 2022 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 6 GB |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
Arc A350M hat 200% weniger Stromverbrauch.
Arc A380 hingegen hat eine um 11.6% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Monaten, und eine 50% höhere maximale VRAM Menge.
Der Arc A380 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Arc A350M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Arc A350M für Laptops und Arc A380 für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
