Celeron 2.10 vs EPYC 75F3
Kumulative Leistungsbewertung
EPYC 75F3 übertrifft Celeron 2.10 um satte 28367%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Celeron 2.10 und EPYC 75F3 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 3366 | 58 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 6.38 |
| Typ | Desktop- | Server |
| Serie | keine Angaben | AMD EPYC |
| Leistungseffizienz | 0.20 | 14.52 |
| Architektur-Codename | Northwood (2002−2004) | Milan (2021−2023) |
| Veröffentlichungsdatum | November 2002 (22 Jahre vor) | 15 März 2021 (3 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $4,860 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von Celeron 2.10 und EPYC 75F3: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von Celeron 2.10 und EPYC 75F3, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 1 | 32 |
| Threads | 1 | 64 |
| Grundfrequenz | keine Angaben | 2.95 GHz |
| Maximale Frequenz | 2.1 GHz | 4 GHz |
| Multiplikator | keine Angaben | 29.5 |
| Gesamter L1-Cache | 8 KB | 64 KB (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 128 KB | 512 KB (per core) |
| Gesamter L3-Cache | 0 KB | 256 MB (shared) |
| Technologischer Prozess | 130 nm | 7 nm+ |
| Die-Größe | 146 mm2 | 8x 81 mm2 |
| Anzahl der Transistoren | 55 million | 33,200 million |
| 64-Bit-Unterstützung | - | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | + |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Celeron 2.10 und EPYC 75F3 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | 2 |
| Socket | 478 | SP3 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 73 Watt | 280 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von Celeron 2.10 und EPYC 75F3 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von Celeron 2.10 und EPYC 75F3 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | - | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von Celeron 2.10 und EPYC 75F3 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR1, DDR2 | DDR4-3200 |
| Zulässiger Speicherraum | keine Angaben | 4 TiB |
| Speicherbandbreite | keine Angaben | 204.795 GB/s |
Grafik-Spezifikationen
Allgemeine Parameter der in Celeron 2.10 und EPYC 75F3 integrierten Grafikkarte.
| Integrierte Graphiken | keine Angaben | N/A |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von Celeron 2.10 und EPYC 75F3 unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | keine Angaben | 4.0 |
| Anzahl der PCI-Linien | keine Angaben | 128 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Celeron 2.10 und EPYC 75F3. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 0.15 | 42.70 |
| Kerne | 1 | 32 |
| Threads | 1 | 64 |
| Technologischer Prozess | 130 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 73 Watt | 280 Watt |
Celeron 2.10 hat 283.6% weniger Stromverbrauch.
EPYC 75F3 hingegen hat eine um 28366.7% höhere Gesamtleistungsbewertung, 3100% mehr physische Kerne und 6300% mehr Threads, und ein 1757.1% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der EPYC 75F3 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Celeron 2.10 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Celeron 2.10 für Desktops und EPYC 75F3 für Server und Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von CPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Prozessoren bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
