Celeron 2.10 vs EPYC 75F3
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Celeron 2.10 e di EPYC 75F3 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | non estimato | 53 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 5.98 |
| Tipo | per desktop | per server |
| Serie | non disponibile | AMD EPYC |
| Efficienza energetica | non disponibile | 14.58 |
| Nome di architettura in codice | Northwood (2002−2004) | Milan (2021−2023) |
| Data di inizio della vendita | Novembre 2002 (22 anni fa) | 15 marzo 2021 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $4,860 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni dei processori e il loro costo, tenendo conto del costo degli altri processori.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni quantitative di Celeron 2.10 e EPYC 75F3: numero di nuclei e flussi, valocità di clock, processo di fabbricazione, memoria cache e stato di blocco di multiplicatore. Si dice indirettamente di prestazioni di Celeron 2.10 e EPYC 75F3, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di tests in per dare una valutazione precisa.
| Numero di nuclei | 1 | 32 |
| Numero di flussi | 1 | 64 |
| Frequenza di riferimento | non disponibile | 2.95 GHz |
| Frequenza massima | 2.1 GHz | 4 GHz |
| Moltiplicatore | non disponibile | 29.5 |
| Cache di 1 livello | 8 KB | 64 KB (per nucleo) |
| Cache di 2 livello | 128 KB | 512 KB (per nucleo) |
| Cache di 3 livello | 0 KB | 256 MB (in tutto) |
| Processo tecnologico | 130 nm | 7 nm+ |
| Dimensione di cristallo | 146 mm2 | 8x 81 mm2 |
| Numero di transistori | 55 million | 33,200 million |
| Supporto di 64 bits | - | + |
| Compatibilità con Windows 11 | - | + |
Compatibilità
Informazioni sulla compatibilità di Celeron 2.10 e EPYC 75F3 con altri componenti del computer: scheda madre (cerca il tipo di socket), alimentatore (cerca il consumo energetico) ecc. Utile quando si pianifica una futura configurazione del computer o si aggiorna un computer esistente. Si noti che il consumo energetico di alcuni processori può superare di molto il loro TDP nominale, anche senza overclock. Alcuni possono anche raddoppiare le loro termiche dichiarate, dato che la scheda madre permette di sintonizzare i parametri di potenza della CPU.
| Numero massimo di processori in configurazione | 1 | 2 |
| Socket | 478 | SP3 |
| Consumo energetico (TDP) | 73 Watt | 280 Watt |
Tecnologie e istruzioni addizionali
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e le istruzioni addizionali sopportate da Celeron 2.10 e EPYC 75F3. Queste informazioni sono necessarie se il processore deve supportare le tecnologie concrete.
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
Tecnologie di virtualizzazione
Qui sono elencate tutte le tecnologie supportate da Celeron 2.10 e EPYC 75F3 che accelerano la velocità di lavoro delle macchine vitruali.
| AMD-V | - | + |
Specifiche di memoria
Tipi, quantità massima e quantità di canali di RAM supportati da Celeron 2.10 e EPYC 75F3. A seconda delle schede madri, possono essere supportate frequenze di memoria più elevate.
| Tipi di memoria RAM | DDR1, DDR2 | DDR4-3200 |
| Spazio di memoria disponibile | non disponibile | 4 TiB |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 204.795 GB/s |
Specifiche grafiche
Le impostazioni generali delle schede video integrate in Celeron 2.10 e EPYC 75F3.
| Nucleo di video | non disponibile | N/A |
Periferiche
Le periferiche supportate da Celeron 2.10 e EPYC 75F3 e i modi della loro connessione.
| Revisione di PCI Express | non disponibile | 4.0 |
| Numero di linee PCI-Express | non disponibile | 128 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Celeron 2.10 e EPYC 75F3 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapido processore per ora.
Passmark
Passmark CPU Mark è un benchmark diffuso, composto da 8 diversi test, tra cui matematica intera e in virgola mobile, istruzioni estese, compressione, crittografia e calcolo fisico. C'è anche uno scenario separato single-threaded.
Riassunto dei pro e dei contro
| Numero di nuclei | 1 | 32 |
| Numero di flussi | 1 | 64 |
| Processo tecnologico | 130 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 73 watt | 280 watt |
Celeron 2.10 ha un consumo energetico inferiore del 283.6%.
EPYC 75F3, invece, ha 3100% di core fisici in più e 6300% di thread in più, e un processo litografico 1757.1% più avanzato.
Non riusciamo a decidere tra Celeron 2.10 e EPYC 75F3. Non abbiamo dati sui risultati dei test per scegliere un vincitore.
Bisogna rendere conto che Celeron 2.10 è mirato per i computers da tavolo e EPYC 75F3 è mirato per i servers le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Celeron 2.10 e EPYC 75F3, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto tra processori simili
Abbiamo scelto diversi confronti simili di processori nello stesso segmento di mercato e prestazioni relativamente vicine a quelle recensite in questa pagina.
