Titan X Pascal ضد Radeon HD 7650A
درجة الأداء المجمعة
لقد قارنا بين Titan X Pascal و Radeon HD 7650A، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق Titan X Pascal على HD 7650A بنسبة هائلة 2179 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
معلومات عامة
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 144 | 939 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| قيمة المالي | 14.83 | 0.23 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| اسم رمز GPU | GP102 | Onega |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 25 يوليو 2016 ( منذ7 سنوات) | 5 يناير 2012 ( منذ12 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $1,199 | $262 |
| السعر الحالي | $312 (0.3x) | $46 (0.2x) |
قيمة المالي
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Titan X Pascal له قيمة 6348٪ أفضل للمال من HD 7650A.
المواصفات الفنية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 480 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1418 MHz | 600 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1531 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 11,800 million | 716 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 33 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 342.9 | 14.40 |
| أداء النقطة العائمة | 10,974 gflops | 576.0 gflops |
التوافق والأبعاد والمتطلبات
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| طول | 267 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | MXM Module |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | لايوجد بيانات |
ذاكرة
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5X | DDR3 |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 1 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 10000 MHz | 1800 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 480.4 غيغابايت/s | 28.8 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | لايوجد بيانات |
مخرجات ومنافذ الفيديو
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | لايوجد بيانات |
| دعم تقنية G-SYNC | + | لايوجد بيانات |
دعم API
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | لايوجد بيانات |
أداء معياري
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
المجموع النهائي
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Titan X Pascal يتفوق على Radeon HD 7650A بمقدار 2179٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
تغطية المعيار: 25%
Titan X Pascal يتفوق على Radeon HD 7650A بمقدار 2185% في Passmark.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط FPS
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 124
+2380%
| 5−6
−2380%
|
| 1440p | 73
+2333%
| 3−4
−2333%
|
| 4K | 58
+2800%
| 2−3
−2800%
|
FPS في الألعاب الشعبية
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 1800−1850
+2178%
|
79
−2178%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2350−2400
+2160%
|
104
−2160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2150−2200
+2163%
|
95
−2163%
|
| Battlefield 5 | 3950−4000
+2170%
|
174
−2170%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2450−2500
+2169%
|
108
−2169%
|
| Cyberpunk 2077 | 1750−1800
+2144%
|
78
−2144%
|
| Far Cry 5 | 2750−2800
+2173%
|
121
−2173%
|
| Far Cry New Dawn | 3100−3150
+2146%
|
138
−2146%
|
| Forza Horizon 4 | 2850−2900
+2144%
|
127
−2144%
|
| Hitman 3 | 2350−2400
+2160%
|
104
−2160%
|
| Horizon Zero Dawn | 6250−6300
+2173%
|
275
−2173%
|
| Metro Exodus | 3250−3300
+2173%
|
143
−2173%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2800−2850
+2140%
|
125
−2140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5700−5750
+2171%
|
251
−2171%
|
| Watch Dogs: Legion | 2350−2400
+2160%
|
104
−2160%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1950−2000
+2141%
|
87
−2141%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1900−1950
+2135%
|
85
−2135%
|
| Battlefield 5 | 3750−3800
+2173%
|
165
−2173%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2200−2250
+2145%
|
98
−2145%
|
| Cyberpunk 2077 | 1550−1600
+2146%
|
69
−2146%
|
| Far Cry 5 | 2050−2100
+2128%
|
92
−2128%
|
| Far Cry New Dawn | 2450−2500
+2169%
|
108
−2169%
|
| Forza Horizon 4 | 5100−5150
+2167%
|
225
−2167%
|
| Hitman 3 | 1900−1950
+2162%
|
84
−2162%
|
| Horizon Zero Dawn | 6250−6300
+2173%
|
275
−2173%
|
| Metro Exodus | 3200−3250
+2154%
|
142
−2154%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2700−2750
+2150%
|
120
−2150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4400−4450
+2168%
|
194
−2168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4150−4200
+2155%
|
184
−2155%
|
| Watch Dogs: Legion | 4900−4950
+2169%
|
216
−2169%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1500−1550
+2139%
|
67
−2139%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1400−1450
+2122%
|
63
−2122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1700−1750
+2167%
|
75
−2167%
|
| Cyberpunk 2077 | 1300−1350
+2103%
|
59
−2103%
|
| Far Cry 5 | 1500−1550
+2139%
|
67
−2139%
|
| Forza Horizon 4 | 2550−2600
+2177%
|
112
−2177%
|
| Horizon Zero Dawn | 3400−3450
+2167%
|
150
−2167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3800−3850
+2175%
|
167
−2175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2150−2200
+2163%
|
95
−2163%
|
| Watch Dogs: Legion | 1450−1500
+2166%
|
64
−2166%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2650−2700
+2146%
|
118
−2146%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1450−1500
+2166%
|
60−65
−2166%
|
| Far Cry New Dawn | 2550−2600
+2157%
|
113
−2157%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 800−850
+2122%
|
35−40
−2122%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1150−1200
+2155%
|
51
−2155%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2100−2150
+2134%
|
94
−2134%
|
| Cyberpunk 2077 | 850−900
+2137%
|
38
−2137%
|
| Far Cry 5 | 2300−2350
+2177%
|
101
−2177%
|
| Forza Horizon 4 | 1550−1600
+2146%
|
65−70
−2146%
|
| Hitman 3 | 1500−1550
+2173%
|
66
−2173%
|
| Horizon Zero Dawn | 2650−2700
+2146%
|
118
−2146%
|
| Metro Exodus | 2300−2350
+2177%
|
101
−2177%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2750−2800
+2154%
|
122
−2154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1000−1050
+2074%
|
45−50
−2074%
|
| Watch Dogs: Legion | 1000−1050
+2074%
|
46
−2074%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2050−2100
+2128%
|
92
−2128%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1400−1450
+2122%
|
63
−2122%
|
| Far Cry New Dawn | 1050−1100
+2088%
|
48
−2088%
|
| Hitman 3 | 850−900
+2079%
|
39
−2079%
|
| Horizon Zero Dawn | 900−950
+2095%
|
40−45
−2095%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 950−1000
+2162%
|
42
−2162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1500−1550
+2106%
|
68
−2106%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 850−900
+2137%
|
38
−2137%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 700−750
+2088%
|
32
−2088%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 750−800
+2106%
|
34
−2106%
|
| Cyberpunk 2077 | 400−450
+2122%
|
18
−2122%
|
| Far Cry 5 | 750−800
+2173%
|
33
−2173%
|
| Forza Horizon 4 | 1650−1700
+2160%
|
73
−2160%
|
| Horizon Zero Dawn | 1550−1600
+2114%
|
70
−2114%
|
| Metro Exodus | 1250−1300
+2132%
|
56
−2132%
|
| Watch Dogs: Legion | 550−600
+2015%
|
26
−2015%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1050−1100
+2134%
|
47
−2134%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Titan X Pascal و HD 7650A في الألعاب الشعبية:
- Titan X Pascal هو 2380 أسرع في 1080p
- Titan X Pascal هو 2333 أسرع في 1440p
- Titan X Pascal هو 2800 أسرع في 4K
المميزات والعيوب
| تقييم الأداء | 33.73 | 1.48 |
| الجِدة | 25 يوليو 2016 | 5 يناير 2012 |
| سعر | $1199 | $262 |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 1 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 33 واط |
Titan X Pascal هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon HD 7650A في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنة بين وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
