Radeon RX Vega 64 ضد Pro Duo
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Radeon RX Vega 64 مع Radeon Pro Duo، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX Vega 64 على Pro Duo بنسبة 74 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 130 | 263 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 21.39 | 4.70 |
| كفاءة الطاقة | 8.64 | 4.19 |
| البنيان | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| اسم رمز GPU | Vega 10 | Capsaicin |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تصميم | لايوجد بيانات | reference |
| تاريخ الافراج عنه | 7 أغسطس 2017 ( منذ7 سنوات) | 26 أبريل 2016 ( منذ8 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $499 | $1,499 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX Vega 64 له قيمة 355٪ أفضل للمال من Pro Duo.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 4096 | 4096 |
| حساب الوحدات | لايوجد بيانات | 128 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1247 MHz | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 1546 MHz | 1000 MHz |
| عدد الترانزستورات | 12,500 million | 8,900 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 295 Watt | 350 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 395.8 | 256.0 |
| أداء النقطة العائمة | 12.66 TFLOPS | 8.192 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 256 | 256 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCIe 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 279 mm | 277 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 8-pin | 3x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 2048 Bit | 4096 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 945 MHz | 500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 483.8 غيغابايت/s | 512 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | لايوجد بيانات |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| عدد شاشات Eyefinity | لايوجد بيانات | 6 |
| HDMI | + | + |
| دعم DisplayPort | - | + |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| Enduro | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| Mantle | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 118
+81.5%
| 65−70
−81.5%
|
| 1440p | 80
+77.8%
| 45−50
−77.8%
|
| 4K | 52
+92.6%
| 27−30
−92.6%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.23
+445%
| 23.06
−445%
|
| 1440p | 6.24
+434%
| 33.31
−434%
|
| 4K | 9.60
+479%
| 55.52
−479%
|
- التكلفة لكل إطار في RX Vega 64 أقل بنسبة 445 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX Vega 64 أقل بنسبة 434 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX Vega 64 أقل بنسبة 479 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+83.6%
|
110−120
−83.6%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+90%
|
50−55
−90%
|
| Metro Exodus | 105
+75%
|
60−65
−75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 116
+78.5%
|
65−70
−78.5%
|
| Valorant | 182
+82%
|
100−105
−82%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 174
+74%
|
100−105
−74%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Dota 2 | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Far Cry 5 | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Fortnite | 123
+75.7%
|
70−75
−75.7%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+82.2%
|
90−95
−82.2%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+90%
|
50−55
−90%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+80%
|
65−70
−80%
|
| Metro Exodus | 79
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+78.2%
|
110−120
−78.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+85.7%
|
70−75
−85.7%
|
| Valorant | 92
+84%
|
50−55
−84%
|
| World of Tanks | 270−280
+74.4%
|
160−170
−74.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+80%
|
40−45
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Dota 2 | 138
+84%
|
75−80
−84%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+90%
|
50−55
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+78.8%
|
80−85
−78.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+90%
|
50−55
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+78.2%
|
110−120
−78.2%
|
| Valorant | 140
+75%
|
80−85
−75%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| World of Tanks | 230−240
+81.5%
|
130−140
−81.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+75%
|
40−45
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+81.8%
|
55−60
−81.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
| Metro Exodus | 79
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
| Valorant | 95
+90%
|
50−55
−90%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Dota 2 | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Metro Exodus | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 96
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Fortnite | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Valorant | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX Vega 64 و Pro Duo في الألعاب الشعبية:
- RX Vega 64 هو 82 أسرع في 1080p
- RX Vega 64 هو 78 أسرع في 1440p
- RX Vega 64 هو 93 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 35.62 | 20.48 |
| الجِدة | 7 أغسطس 2017 | 26 أبريل 2016 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 295 واط | 350 واط |
يحتوي RX Vega 64 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 73.9% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 18.6% من استهلاك الطاقة،
Radeon RX Vega 64 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro Duo في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon RX Vega 64 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro Duo هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
