Radeon RX 7600 ضد Qualcomm Adreno 690
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon RX 7600 مع Qualcomm Adreno 690، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX 7600 على Qualcomm Adreno 690 بنسبة هائلة 1447 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 119 | 859 |
| الترتيب حسب الشعبية | 43 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 87.81 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 18.43 | 28.08 |
| البنيان | RDNA 3.0 (2022−2026) | لايوجد بيانات |
| اسم رمز GPU | Navi 33 | لايوجد بيانات |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 24 مايو 2023 ( منذ2 سنوات) | 6 ديسمبر 2018 ( منذ6 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $269 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2048 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | 1720 MHz | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 2655 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 13,300 million | لايوجد بيانات |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 6 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 165 Watt | 7 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 339.8 | لايوجد بيانات |
| أداء النقطة العائمة | 21.75 TFLOPS | لايوجد بيانات |
| ROPs | 64 | لايوجد بيانات |
| TMUs | 128 | لايوجد بيانات |
| Ray Tracing Cores | 32 | لايوجد بيانات |
| L0 Cache | 512 كيلوبايت | لايوجد بيانات |
| L1 Cache | 512 كيلوبايت | لايوجد بيانات |
| L2 Cache | 2 ميغابايت | لايوجد بيانات |
| L3 Cache | 32 ميغابايت | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x8 | لايوجد بيانات |
| طول | 204 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | لايوجد بيانات |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | لايوجد بيانات |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | لايوجد بيانات |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2250 MHz | لايوجد بيانات |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 288.0 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
| الذاكرة المشتركة | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 |
| نموذج تظليل | 6.8 | لايوجد بيانات |
| OpenGL | 4.6 | لايوجد بيانات |
| OpenCL | 2.2 | لايوجد بيانات |
| Vulkan | 1.3 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 141
+541%
| 22
−541%
|
| 1440p | 71
+1675%
| 4−5
−1675%
|
| 4K | 37
+1750%
| 2−3
−1750%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 1.91 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 3.79 | لايوجد بيانات |
| 4K | 7.27 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 348
+4871%
|
7−8
−4871%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+2860%
|
5−6
−2860%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+1588%
|
8−9
−1588%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+4700%
|
7−8
−4700%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+2240%
|
5−6
−2240%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1244%
|
9−10
−1244%
|
| Far Cry 5 | 183
+2514%
|
7−8
−2514%
|
| Fortnite | 170−180
+1223%
|
12−14
−1223%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1085%
|
12−14
−1085%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+2000%
|
6−7
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1100%
|
12−14
−1100%
|
| Valorant | 230−240
+425%
|
40−45
−425%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+1588%
|
8−9
−1588%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+2457%
|
7−8
−2457%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+456%
|
50−55
−456%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+1900%
|
5−6
−1900%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1244%
|
9−10
−1244%
|
| Far Cry 5 | 174
+2386%
|
7−8
−2386%
|
| Fortnite | 170−180
+1223%
|
12−14
−1223%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1085%
|
12−14
−1085%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+2000%
|
6−7
−2000%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+2400%
|
6−7
−2400%
|
| Metro Exodus | 113
+2725%
|
4−5
−2725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1100%
|
12−14
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+1005%
|
19
−1005%
|
| Valorant | 230−240
+425%
|
40−45
−425%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+1588%
|
8−9
−1588%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+1700%
|
5−6
−1700%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1244%
|
9−10
−1244%
|
| Far Cry 5 | 163
+2229%
|
7−8
−2229%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1085%
|
12−14
−1085%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1100%
|
12−14
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+1267%
|
9
−1267%
|
| Valorant | 230−240
+425%
|
40−45
−425%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+1223%
|
12−14
−1223%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+1379%
|
18−20
−1379%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Metro Exodus | 65 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
| Valorant | 260−270
+1039%
|
21−24
−1039%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+1600%
|
6−7
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+1800%
|
5−6
−1800%
|
| Far Cry 5 | 115
+2775%
|
4−5
−2775%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1817%
|
6−7
−1817%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+2050%
|
4−5
−2050%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+2040%
|
5−6
−2040%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+447%
|
14−16
−447%
|
| Metro Exodus | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Valorant | 240−250
+1777%
|
12−14
−1777%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Cyberpunk 2077 | 24 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Far Cry 5 | 57
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 43
+0%
|
43
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX 7600 و Qualcomm Adreno 690 في الألعاب الشعبية:
- RX 7600 هو 541 أسرع في 1080p
- RX 7600 هو 1675 أسرع في 1440p
- RX 7600 هو 1750 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Far Cry 5، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RX 7600 أسرع 5600 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RX 7600 متقدم في 52 الاختبارات (95٪)
- هناك تعادل في 3 الاختبارات (5٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 39.46 | 2.55 |
| الجِدة | 24 مايو 2023 | 6 ديسمبر 2018 |
| العملية التكنولوجية | 6 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 165 واط | 7 واط |
يحتوي RX 7600 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 1447.5% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات
أما Qualcomm Adreno 690، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة معالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 20% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 2257.1% من استهلاك الطاقة،.
Radeon RX 7600 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Qualcomm Adreno 690 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon RX 7600 هي بطاقة سطح مكتب بينما Qualcomm Adreno 690 هي بطاقة كمبيوتر محمول.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
