Radeon RX 580 ضد FirePro W8000
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Radeon RX 580 مع FirePro W8000، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX 580 على W8000 بنسبة هائلة 113 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 239 | 426 |
| الترتيب حسب الشعبية | 1 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 19.13 | 1.02 |
| كفاءة الطاقة | 8.61 | 3.32 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| اسم رمز GPU | Polaris 20 | Tahiti |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 18 أبريل 2017 ( منذ7 سنوات) | 14 یونیو 2012 ( منذ12 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $229 | $1,599 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 580 له قيمة 1775٪ أفضل للمال من FirePro W8000.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2304 | 1792 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1257 MHz | 900 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1340 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 5,700 million | 4,313 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 185 Watt | 225 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 193.0 | 100.8 |
| أداء النقطة العائمة | 6.175 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 112 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCIe 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 241 mm | 279 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| شكل عامل | لايوجد بيانات | ارتفاع كامل / طول كامل |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2000 MHz | 1375 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 256.0 غيغابايت/s | 176 غيغابايت/s |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort, 1x SDI |
| HDMI | + | - |
| StereoOutput3D | - | + |
| عدد موصلات DisplayPort | لايوجد بيانات | 4 |
| دعم Dual-Link DVI | - | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 96
+140%
| 40−45
−140%
|
| 1440p | 44
+144%
| 18−21
−144%
|
| 4K | 35
+119%
| 16−18
−119%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+115%
|
27−30
−115%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Battlefield 5 | 138
+130%
|
60−65
−130%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Far Cry 5 | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
| Far Cry New Dawn | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 294
+126%
|
130−140
−126%
|
| Hitman 3 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+116%
|
50−55
−116%
|
| Metro Exodus | 111
+122%
|
50−55
−122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+122%
|
55−60
−122%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+120%
|
45−50
−120%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 101
+124%
|
45−50
−124%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Battlefield 5 | 113
+126%
|
50−55
−126%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Far Cry 5 | 69
+130%
|
30−33
−130%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+137%
|
27−30
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 270
+125%
|
120−130
−125%
|
| Hitman 3 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+116%
|
50−55
−116%
|
| Metro Exodus | 87
+118%
|
40−45
−118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+120%
|
45−50
−120%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Far Cry 5 | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+134%
|
35−40
−134%
|
| Hitman 3 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+116%
|
50−55
−116%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+120%
|
45−50
−120%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+117%
|
60−65
−117%
|
| Hitman 3 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Metro Exodus | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+120%
|
60−65
−120%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
| Far Cry New Dawn | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| Hitman 3 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+116%
|
55−60
−116%
|
| Metro Exodus | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX 580 و FirePro W8000 في الألعاب الشعبية:
- RX 580 هو 140 أسرع في 1080p
- RX 580 هو 144 أسرع في 1440p
- RX 580 هو 119 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 22.95 | 10.75 |
| الجِدة | 18 أبريل 2017 | 14 یونیو 2012 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 185 واط | 225 واط |
يحتوي RX 580 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 113.5% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 21.6% من استهلاك الطاقة،
Radeon RX 580 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على FirePro W8000 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon RX 580 هي بطاقة سطح مكتب بينما FirePro W8000 هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
