Radeon RX 5700 ضد Pro W5700X
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon RX 5700 مع Radeon Pro W5700X، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro W5700X على RX 5700 بنسبة كبيرة 22 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 134 | 78 |
| الترتيب حسب الشعبية | 34 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 39.60 | 50.58 |
| كفاءة الطاقة | 14.11 | 15.17 |
| البنيان | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| اسم رمز GPU | Navi 10 | Navi 10 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 7 يوليو 2019 ( منذ5 سنوات) | 11 ديسمبر 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $349 | $999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Pro W5700X له قيمة 28٪ أفضل للمال من RX 5700.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2304 | 2304 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1465 MHz | 1243 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1725 MHz | 2040 MHz |
| عدد الترانزستورات | 10,300 million | 10,300 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 7 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 180 Watt | 205 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 248.4 | 293.8 |
| أداء النقطة العائمة | 7.949 TFLOPS | 9.4 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 144 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 268 mm | 305 mm |
| عرض | 2-slot | Quad-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1750 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 448.0 غيغابايت/s | 448.0 غيغابايت/s |
| Resizable BAR | + | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 114
−14%
| 130−140
+14%
|
| 1440p | 69
−15.9%
| 80−85
+15.9%
|
| 4K | 43
−16.3%
| 50−55
+16.3%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.06
+151%
| 7.68
−151%
|
| 1440p | 5.06
+147%
| 12.49
−147%
|
| 4K | 8.12
+146%
| 19.98
−146%
|
- التكلفة لكل إطار في RX 5700 أقل بنسبة 151 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 5700 أقل بنسبة 147 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX 5700 أقل بنسبة 146 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 159
−19.5%
|
190−200
+19.5%
|
| Counter-Strike 2 | 344
−16.3%
|
400−450
+16.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−19%
|
100−105
+19%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
| Battlefield 5 | 115
−21.7%
|
140−150
+21.7%
|
| Counter-Strike 2 | 307
−14%
|
350−400
+14%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−20%
|
90−95
+20%
|
| Far Cry 5 | 156
−21.8%
|
190−200
+21.8%
|
| Fortnite | 166
−20.5%
|
200−210
+20.5%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−21.2%
|
160−170
+21.2%
|
| Forza Horizon 5 | 150
−20%
|
180−190
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
−19.2%
|
180−190
+19.2%
|
| Valorant | 294
−19%
|
350−400
+19%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
−21.4%
|
85−90
+21.4%
|
| Battlefield 5 | 105
−14.3%
|
120−130
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 154
−16.9%
|
180−190
+16.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−8.3%
|
300−310
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
−19.4%
|
80−85
+19.4%
|
| Dota 2 | 156
−21.8%
|
190−200
+21.8%
|
| Far Cry 5 | 144
−18.1%
|
170−180
+18.1%
|
| Fortnite | 140
−21.4%
|
170−180
+21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−15.4%
|
150−160
+15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 132
−21.2%
|
160−170
+21.2%
|
| Grand Theft Auto V | 137
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
| Metro Exodus | 87
−14.9%
|
100−105
+14.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
−18.1%
|
170−180
+18.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−15.6%
|
170−180
+15.6%
|
| Valorant | 291
−20.3%
|
350−400
+20.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
| Dota 2 | 146
−16.4%
|
170−180
+16.4%
|
| Far Cry 5 | 135
−18.5%
|
160−170
+18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−18.6%
|
140−150
+18.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−22.3%
|
170−180
+22.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
−20.9%
|
110−120
+20.9%
|
| Valorant | 160
−18.8%
|
190−200
+18.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
−18.6%
|
140−150
+18.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 87
−14.9%
|
100−105
+14.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−21.3%
|
290−300
+21.3%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Metro Exodus | 51
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20%
|
210−220
+20%
|
| Valorant | 277
−8.3%
|
300−310
+8.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
−17.3%
|
95−100
+17.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 93
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Forza Horizon 4 | 103
−16.5%
|
120−130
+16.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
−16.9%
|
90−95
+16.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Metro Exodus | 31
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Valorant | 231
−21.2%
|
280−290
+21.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−20%
|
18−20
+20%
|
| Dota 2 | 100
−20%
|
120−130
+20%
|
| Far Cry 5 | 47
−17%
|
55−60
+17%
|
| Forza Horizon 4 | 70
−21.4%
|
85−90
+21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX 5700 و Pro W5700X في الألعاب الشعبية:
- Pro W5700X هو 14 أسرع في 1080p
- Pro W5700X هو 16 أسرع في 1440p
- Pro W5700X هو 16 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 32.15 | 39.36 |
| الجِدة | 7 يوليو 2019 | 11 ديسمبر 2019 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 180 واط | 205 واط |
يحتوي RX 5700 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 13.9% من استهلاك الطاقة،
أما Pro W5700X، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 22.4% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 أشهر وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM،.
Radeon Pro W5700X هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon RX 5700 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon RX 5700 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro W5700X هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
