Radeon RX 480 ضد Quadro P600
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Radeon RX 480 مع Quadro P600، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX 480 على P600 بنسبة هائلة 160 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 252 | 500 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 15.63 | 6.70 |
| كفاءة الطاقة | 10.29 | 14.87 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| اسم رمز GPU | Ellesmere | GP107 |
| جيل GCN | 4th Gen | لايوجد بيانات |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تصميم | reference | لايوجد بيانات |
| تاريخ الافراج عنه | 29 یونیو 2016 ( منذ8 سنوات) | 7 فبراير 2017 ( منذ7 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $229 | $178 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 480 له قيمة 133٪ أفضل للمال من Quadro P600.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2304 | 384 |
| حساب الوحدات | 36 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | 1120 MHz | 1430 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1266 MHz | 1620 MHz |
| عدد الترانزستورات | 5,700 million | 3,300 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 Watt | 40 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 182.3 | 38.88 |
| أداء النقطة العائمة | 5.834 TFLOPS | 1.244 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 24 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | n/a | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 241 mm | 145 mm |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | لا احد منهم |
| CrossFire بدون جسر | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 8000 MHz | 1252 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 224 غيغابايت/s | 80.13 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| دعم DisplayPort | 1.4HDR | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 6.1 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 77
+114%
| 36
−114%
|
| 1440p | 52
+189%
| 18−21
−189%
|
| 4K | 35
+192%
| 12−14
−192%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.97
+66.3%
| 4.94
−66.3%
|
| 1440p | 4.40
+125%
| 9.89
−125%
|
| 4K | 6.54
+127%
| 14.83
−127%
|
- التكلفة لكل إطار في RX 480 أقل بنسبة 66 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 480 أقل بنسبة 125 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX 480 أقل بنسبة 127 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| Elden Ring | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+150%
|
27−30
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+182%
|
30−35
−182%
|
| Metro Exodus | 55−60
+157%
|
21−24
−157%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Valorant | 90−95
+190%
|
30−35
−190%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+150%
|
27−30
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| Dota 2 | 52
+92.6%
|
27
−92.6%
|
| Elden Ring | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| Far Cry 5 | 51
+37.8%
|
35−40
−37.8%
|
| Fortnite | 110−120
+125%
|
50−55
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+182%
|
30−35
−182%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
| Metro Exodus | 16
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−21.8%
|
95
+21.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Valorant | 90−95
+190%
|
30−35
−190%
|
| World of Tanks | 285
+123%
|
120−130
−123%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+150%
|
27−30
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| Dota 2 | 75−80
+8.3%
|
72
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+94.6%
|
35−40
−94.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+182%
|
30−35
−182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 64
−6.3%
|
65−70
+6.3%
|
| Valorant | 90−95
+190%
|
30−35
−190%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| Elden Ring | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+314%
|
40−45
−314%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| World of Tanks | 150−160
+142%
|
60−65
−142%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+250%
|
18−20
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+222%
|
18−20
−222%
|
| Metro Exodus | 50
+233%
|
14−16
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Valorant | 55−60
+168%
|
21−24
−168%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Dota 2 | 36
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Elden Ring | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Metro Exodus | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+180%
|
24−27
−180%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 88
+363%
|
18−20
−363%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Fortnite | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Valorant | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX 480 و Quadro P600 في الألعاب الشعبية:
- RX 480 هو 114 أسرع في 1080p
- RX 480 هو 189 أسرع في 1440p
- RX 480 هو 192 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 4K و High Preset، يكون RX 480 أسرع 533 بنسبة
- في Metro Exodus، مع دقة 1080p و High Preset، يكون Quadro P600 أسرع 44 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RX 480 متقدم في 60 الاختبارات (95٪)
- Quadro P600 متقدم في 3 الاختبارات (5٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 22.37 | 8.62 |
| الجِدة | 29 یونیو 2016 | 7 فبراير 2017 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 واط | 40 واط |
يحتوي RX 480 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 159.5% أعلى، وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM،
أما Quadro P600، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 7 أشهر وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 275% من استهلاك الطاقة،.
Radeon RX 480 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro P600 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon RX 480 هي بطاقة سطح مكتب بينما Quadro P600 هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
