Radeon RX 480 ضد GeForce GTX 650 Ti Boost
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين Radeon RX 480 و GeForce GTX 650 Ti Boost، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RX 480 على GTX 650 Ti Boost بنسبة هائلة 155 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 253 | 496 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 15.24 | 3.17 |
| كفاءة الطاقة | 10.26 | 4.50 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| اسم رمز GPU | Ellesmere | GK106 |
| جيل GCN | 4th Gen | لايوجد بيانات |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تصميم | reference | لايوجد بيانات |
| تاريخ الافراج عنه | 29 یونیو 2016 ( منذ8 سنوات) | 26 مارس 2013 ( منذ11 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $229 | $169 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 480 له قيمة 381٪ أفضل للمال من GTX 650 Ti Boost.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2304 | 768 |
| حساب الوحدات | 36 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | 1120 MHz | 980 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1266 MHz | 1033 MHz |
| عدد الترانزستورات | 5,700 million | 2,540 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 Watt | 134 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | لايوجد بيانات | 97 °C |
| معدل تعبئة النسيج | 182.3 | 66.05 |
| أداء النقطة العائمة | 5.834 TFLOPS | 1.585 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 144 | 64 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | n/a | PCI Express 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 241 mm | 241 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
| خيارات SLI | - | + |
| CrossFire بدون جسر | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 8000 MHz | 6.0 غيغابايت/s |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 224 غيغابايت/s | 144.2 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | 4 Displays |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | + |
| HDCP | - | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| دعم DisplayPort | 1.4HDR | - |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 77
+157%
| 30−35
−157%
|
| 1440p | 52
+189%
| 18−21
−189%
|
| 4K | 35
+192%
| 12−14
−192%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.97
+89.4%
| 5.63
−89.4%
|
| 1440p | 4.40
+113%
| 9.39
−113%
|
| 4K | 6.54
+115%
| 14.08
−115%
|
- التكلفة لكل إطار في RX 480 أقل بنسبة 89 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 480 أقل بنسبة 113 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX 480 أقل بنسبة 115 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+159%
|
27−30
−159%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Metro Exodus | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Valorant | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+159%
|
27−30
−159%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Dota 2 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| Far Cry 5 | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
| Fortnite | 110−120
+156%
|
45−50
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
| Metro Exodus | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
| Red Dead Redemption 2 | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Valorant | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
| World of Tanks | 285
+159%
|
110−120
−159%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+159%
|
27−30
−159%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Dota 2 | 75−80
+160%
|
30−33
−160%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 64
+167%
|
24−27
−167%
|
| Valorant | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+168%
|
65−70
−168%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| World of Tanks | 150−160
+173%
|
55−60
−173%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Metro Exodus | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Valorant | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Dota 2 | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| Metro Exodus | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+159%
|
27−30
−159%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 88
+193%
|
30−33
−193%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Fortnite | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Valorant | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX 480 و GTX 650 Ti Boost في الألعاب الشعبية:
- RX 480 هو 157 أسرع في 1080p
- RX 480 هو 189 أسرع في 1440p
- RX 480 هو 192 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 21.51 | 8.43 |
| الجِدة | 29 یونیو 2016 | 26 مارس 2013 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 واط | 134 واط |
يحتوي RX 480 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 155.2% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%
أما GTX 650 Ti Boost، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 11.9% من استهلاك الطاقة،.
Radeon RX 480 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 650 Ti Boost في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
