Radeon RX 460 vs ATI HD 4850
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon RX 460 و Radeon HD 4850، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RX 460 على HD 4850 بنسبة هائلة 300 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 491 | 884 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 1.12 | 0.23 |
| كفاءة الطاقة | 10.07 | 1.72 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | TeraScale (2005−2013) |
| اسم رمز GPU | Baffin | RV770 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 8 أغسطس 2016 ( منذ9 سنوات) | 25 یونیو 2008 ( منذ17 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $86 | $199 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 460 له قيمة 387٪ أفضل للمال من ATI HD 4850.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 896 | 800 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1090 MHz | 625 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1200 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 3,000 million | 956 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 55 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 110 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 67.20 | 25.00 |
| أداء النقطة العائمة | 2.15 TFLOPS | 1 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 56 | 40 |
| L1 Cache | 224 كيلوبايت | 160 كيلوبايت |
| L2 Cache | 1024 كيلوبايت | 256 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| طول | 170 mm | 246 mm |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 6-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR3 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 512 ميغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1750 MHz | 993 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 112.0 غيغابايت/s | 63.55 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 10.1 (10_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 110−120
+293%
| 28
−293%
|
| Full HD | 41
+2.5%
| 40
−2.5%
|
| 1200p | 75−80
+295%
| 19
−295%
|
| 1440p | 50
+317%
| 12−14
−317%
|
| 4K | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.10
+137%
| 4.98
−137%
|
| 1440p | 1.72
+864%
| 16.58
−864%
|
| 4K | 4.30
+1057%
| 49.75
−1057%
|
- التكلفة لكل إطار في RX 460 أقل بنسبة 137 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 460 أقل بنسبة 864 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX 460 أقل بنسبة 1057 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Far Cry 5 | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
| Fortnite | 116
+867%
|
12−14
−867%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+338%
|
12−14
−338%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Valorant | 95−100
+121%
|
40−45
−121%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+210%
|
45−50
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Dota 2 | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| Far Cry 5 | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| Fortnite | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+315%
|
12−14
−315%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Metro Exodus | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
| Valorant | 95−100
+121%
|
40−45
−121%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Dota 2 | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| Far Cry 5 | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+215%
|
12−14
−215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
| Valorant | 95−100
+121%
|
40−45
−121%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Metro Exodus | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+122%
|
21−24
−122%
|
| Valorant | 100−110
+419%
|
21−24
−419%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Valorant | 50−55
+333%
|
12−14
−333%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Far Cry 5 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX 460 و ATI HD 4850 في الألعاب الشعبية:
- RX 460 هو 293 أسرع في 900p
- RX 460 هو 3 أسرع في 1080p
- RX 460 هو 295 أسرع في 1200p
- RX 460 هو 317 أسرع في 1440p
- RX 460 هو 400 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Far Cry 5، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RX 460 أسرع 1000 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، RX 460 تجاوز ATI HD 4850 في كل 51 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 9.81 | 2.45 |
| الجِدة | 8 أغسطس 2016 | 25 یونیو 2008 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 512 ميغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 55 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 110 واط |
يحتوي RX 460 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 300% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 8 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 293% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 47% من استهلاك الطاقة،
Radeon RX 460 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon HD 4850 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
