Radeon R9 270X ضد Pro WX 3200
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon R9 270X مع Radeon Pro WX 3200، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق R9 270X على Pro WX 3200 بنسبة هائلة 102 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 406 | 591 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 5.05 | 13.59 |
| كفاءة الطاقة | 4.82 | 6.61 |
| البنيان | GCN 1.0 (2011−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| اسم رمز GPU | Curacao | Polaris 23 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تصميم | reference | لايوجد بيانات |
| تاريخ الافراج عنه | 8 أكتوبر 2013 ( منذ11 سنوات) | 2 يوليو 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $199 | $199 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Pro WX 3200 له قيمة 169٪ أفضل للمال من R9 270X.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1280 | 640 |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 1082 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1050 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 2,800 million | 2,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 180 Watt | 65 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 84.00 | 34.62 |
| أداء النقطة العائمة | 2.688 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| عرض | 2-slot | MXM Module |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2 x 6-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | لايوجد بيانات | 1000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 179.2 غيغابايت/s | 64 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| دعم DisplayPort | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| صوت DDMA | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 35−40
+84.2%
| 19
−84.2%
|
| 4K | 16−18
+100%
| 8
−100%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 5.69
+84.2%
| 10.47
−84.2%
|
| 4K | 12.44
+100%
| 24.88
−100%
|
- التكلفة لكل إطار في R9 270X أقل بنسبة 84 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في R9 270X أقل بنسبة 100 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+100%
|
20
−100%
|
| Fortnite | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Valorant | 100−110
+56.7%
|
65−70
−56.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+73.5%
|
95−100
−73.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Dota 2 | 80−85
+63.3%
|
49
−63.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+122%
|
18
−122%
|
| Fortnite | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Metro Exodus | 24−27
+140%
|
10
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+113%
|
15
−113%
|
| Valorant | 100−110
+56.7%
|
65−70
−56.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Dota 2 | 80−85
+129%
|
35
−129%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+135%
|
17
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+220%
|
10
−220%
|
| Valorant | 100−110
+56.7%
|
65−70
−56.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Metro Exodus | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+138%
|
35−40
−138%
|
| Valorant | 120−130
+93.9%
|
65−70
−93.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+200%
|
5
−200%
|
| Valorant | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 40−45
+378%
|
9
−378%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R9 270X و Pro WX 3200 في الألعاب الشعبية:
- R9 270X هو 84 أسرع في 1080p
- R9 270X هو 100 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Dota 2، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون R9 270X أسرع 378 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، R9 270X تجاوز Pro WX 3200 في كل 60 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 10.90 | 5.40 |
| الجِدة | 8 أكتوبر 2013 | 2 يوليو 2019 |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 180 واط | 65 واط |
يحتوي R9 270X على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 101.9% أعلى،
أما Pro WX 3200، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 5 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 176.9% من استهلاك الطاقة،.
Radeon R9 270X هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro WX 3200 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon R9 270X هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro WX 3200 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
