Radeon R9 270X ضد Arc B580
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين Radeon R9 270X و Arc B580، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق Arc B580 على R9 270X بنسبة هائلة 219 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 397 | 101 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 5.87 | 94.39 |
| كفاءة الطاقة | 4.86 | 14.69 |
| البنيان | GCN 1.0 (2011−2020) | Xe2 (2025) |
| اسم رمز GPU | Curacao | BMG-G21 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تصميم | reference | لايوجد بيانات |
| تاريخ الافراج عنه | 8 أكتوبر 2013 ( منذ11 سنوات) | 16 يناير 2025 (مؤخرا) |
| السعر وقت الإصدار | $199 | $249 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Arc B580 له قيمة 1508٪ أفضل للمال من R9 270X.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1280 | 2560 |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 2670 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1050 MHz | 2670 MHz |
| عدد الترانزستورات | 2,800 million | 19,600 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 180 Watt | 190 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 84.00 | 427.2 |
| أداء النقطة العائمة | 2.688 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 80 | 160 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 160 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 20 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| طول | لايوجد بيانات | 272 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2 x 6-pin | 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 12 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | لايوجد بيانات | 2375 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 179.2 غيغابايت/s | 456.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| دعم DisplayPort | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| صوت DDMA | + | لايوجد بيانات |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 35−40
−257%
| 125
+257%
|
| 1440p | 21−24
−233%
| 70
+233%
|
| 4K | 12−14
−250%
| 42
+250%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 5.69
−185%
| 1.99
+185%
|
| 1440p | 9.48
−166%
| 3.56
+166%
|
| 4K | 16.58
−180%
| 5.93
+180%
|
- التكلفة لكل إطار في Arc B580 أقل بنسبة 185 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في Arc B580 أقل بنسبة 166 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في Arc B580 أقل بنسبة 180 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−550%
|
143
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−159%
|
100−110
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−432%
|
117
+432%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−214%
|
160−170
+214%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−212%
|
100−110
+212%
|
| Metro Exodus | 35−40
−174%
|
95−100
+174%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−147%
|
75−80
+147%
|
| Valorant | 50−55
−218%
|
160−170
+218%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−159%
|
100−110
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−373%
|
104
+373%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Dota 2 | 45−50
−204%
|
140
+204%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−40.8%
|
69
+40.8%
|
| Fortnite | 70−75
−143%
|
170−180
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−214%
|
160−170
+214%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−212%
|
100−110
+212%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−204%
|
140−150
+204%
|
| Metro Exodus | 35−40
−2.9%
|
36
+2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−116%
|
200−210
+116%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−147%
|
75−80
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−279%
|
140−150
+279%
|
| Valorant | 50−55
−218%
|
160−170
+218%
|
| World of Tanks | 170−180
−62.2%
|
270−280
+62.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−159%
|
100−110
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−332%
|
95
+332%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Dota 2 | 45−50
−204%
|
140−150
+204%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−100%
|
95−100
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−214%
|
160−170
+214%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−212%
|
100−110
+212%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−116%
|
200−210
+116%
|
| Valorant | 50−55
−218%
|
160−170
+218%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 18−20
−283%
|
69
+283%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−218%
|
270−280
+218%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| World of Tanks | 90−95
−184%
|
250−260
+184%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−196%
|
70−75
+196%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−96.8%
|
61
+96.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−352%
|
130−140
+352%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−240%
|
65−70
+240%
|
| Metro Exodus | 24−27
−235%
|
85−90
+235%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Valorant | 30−35
−316%
|
120−130
+316%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−425%
|
40−45
+425%
|
| Dota 2 | 21−24
−239%
|
78
+239%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Metro Exodus | 8−9
−475%
|
46
+475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−257%
|
130−140
+257%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−292%
|
45−50
+292%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−425%
|
40−45
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Dota 2 | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−281%
|
60−65
+281%
|
| Fortnite | 14−16
−314%
|
55−60
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
| Valorant | 12−14
−423%
|
65−70
+423%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R9 270X و Arc B580 في الألعاب الشعبية:
- Arc B580 هو 257 أسرع في 1080p
- Arc B580 هو 233 أسرع في 1440p
- Arc B580 هو 250 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 1080p و Low Preset، يكون Arc B580 أسرع 550 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، Arc B580 تجاوز R9 270X في كل 45 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 12.69 | 40.48 |
| الجِدة | 8 أكتوبر 2013 | 16 يناير 2025 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 12 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 180 واط | 190 واط |
يحتوي R9 270X باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 5.6% من استهلاك الطاقة،
أما Arc B580، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 219% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 11 سنوات وسعر 200 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 460%.
Arc B580 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R9 270X في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
