Radeon R7 250 ضد UHD Graphics 770
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين Radeon R7 250 و UHD Graphics 770، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق UHD Graphics 770 على R7 250 بنسبة هائلة 125 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
المركز في تصنيف الأداء | 803 | 580 |
الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 35 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.10 | لايوجد بيانات |
كفاءة الطاقة | 2.89 | 28.15 |
البنيان | GCN 1.0 (2011−2020) | Generation 12.2 (2022−2023) |
اسم رمز GPU | Oland | Raptor Lake GT1 |
شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
تصميم | reference | لايوجد بيانات |
تاريخ الافراج عنه | 8 أكتوبر 2013 ( منذ11 سنوات) | 27 سبتمبر 2022 ( منذ2 سنوات) |
السعر وقت الإصدار | $89 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 256 |
سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 300 MHz |
زيادة سرعة الساعة | 1050 MHz | 1650 MHz |
عدد الترانزستورات | 950 million | لايوجد بيانات |
تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 10 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
معدل تعبئة النسيج | 25.20 | 26.40 |
أداء النقطة العائمة | 0.8064 TFLOPS | 0.8448 TFLOPS |
ROPs | 8 | 8 |
TMUs | 24 | 16 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x8 | Ring Bus |
طول | 168 mm | لايوجد بيانات |
عرض | 2-slot | IGP |
موصلات الطاقة التكميلية | N/A | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
نوع الذاكرة | GDDR5 | نظام مشترك |
الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | نظام مشترك |
عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | نظام مشترك |
سرعة ساعة الذاكرة | 1150 MHz | نظام مشترك |
عرض النطاق الترددي للذاكرة | 72 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
الذاكرة المشتركة | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | Motherboard Dependent |
HDMI | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
صوت DDMA | + | لايوجد بيانات |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
نموذج تظليل | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
Unigine Heaven 3.0
هذا معيار قديم يعتمد على DirectX 11 باستخدام محرك اللعبة Unigine 3D من الشركة الروسية التي تحمل الاسم نفسه. وهي تصور مدينة خيالية من القرون الوسطى منتشرة على عدة جزر عائمة. تم إصدار الإصدار 3.0 في عام 2012 وتم استبداله بـ Heaven 4.0 في عام 2013 ، والذي أدخل العديد من التحسينات الطفيفة ، بما في ذلك إصدار أحدث من محرك Unigine.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
Full HD | 21
+16.7%
| 18
−16.7%
|
4K | 6−7
−133%
| 14
+133%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
1080p | 4.24 | لايوجد بيانات |
4K | 14.83 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
Battlefield 5 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
Far Cry 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
Hitman 3 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
Metro Exodus | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Battlefield 5 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Far Cry 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
Hitman 3 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
Metro Exodus | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Far Cry 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
Hitman 3 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+75%
|
12
−75%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+55.6%
|
9
−55.6%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Far Cry 5 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Hitman 3 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−144%
|
35−40
+144%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Forza Horizon 4 | 0−1 | 6−7 |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High Preset
Hitman 3 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 0−1 |
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R7 250 و UHD Graphics 770 في الألعاب الشعبية:
- R7 250 هو 17 أسرع في 1080p
- UHD Graphics 770 هو 133 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Horizon Zero Dawn، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون R7 250 أسرع 75 بنسبة
- في Assassin's Creed Valhalla، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون UHD Graphics 770 أسرع 1200 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- R7 250 متقدم في 2 الاختبارات (3٪)
- UHD Graphics 770 متقدم في 58 الاختبارات (85٪)
- هناك تعادل في 8 الاختبارات (12٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
تقييم الأداء | 2.74 | 6.16 |
الجِدة | 8 أكتوبر 2013 | 27 سبتمبر 2022 |
العملية التكنولوجية | 28 nm | 10 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 15 واط |
يحتوي UHD Graphics 770 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 124.8% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 8 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 180% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 400% من استهلاك الطاقة،
UHD Graphics 770 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R7 250 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.