GeForce GTX 750 Ti เทียบกับ Radeon Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 กับ GeForce GTX 750 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro WX 7100 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 Ti อย่างมหาศาลถึง 101% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 280 | 451 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 30 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.26 | 4.98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.77 | 11.63 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GM107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro WX 7100 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 750 Ti อยู่ 66%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 1085 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 43.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 5.4 จีบี/s |
| 224.0 จีบี/s | 86.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100−110
+100%
| 50
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.99
−168%
| 2.98
+168%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+122%
|
21−24
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+122%
|
21−24
−122%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+88.1%
|
40−45
−88.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Fortnite | 100−110
+77.2%
|
55−60
−77.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+90.2%
|
40−45
−90.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+112%
|
30−35
−112%
|
| Valorant | 140−150
+57.1%
|
90−95
−57.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+122%
|
21−24
−122%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+88.1%
|
40−45
−88.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+59.7%
|
140−150
−59.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
| Dota 2 | 100−110
+56.5%
|
65−70
−56.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Fortnite | 100−110
+77.2%
|
55−60
−77.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+90.2%
|
40−45
−90.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
+116%
|
18−20
−116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+112%
|
30−35
−112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
| Valorant | 140−150
+57.1%
|
90−95
−57.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+88.1%
|
40−45
−88.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
| Dota 2 | 100−110
+56.5%
|
65−70
−56.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+90.2%
|
40−45
−90.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+112%
|
30−35
−112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
| Valorant | 140−150
+57.1%
|
90−95
−57.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+77.2%
|
55−60
−77.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+89%
|
70−75
−89%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Metro Exodus | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+256%
|
45−50
−256%
|
| Valorant | 180−190
+69.8%
|
100−110
−69.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+135%
|
21−24
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+120%
|
20−22
−120%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Metro Exodus | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Valorant | 100−110
+116%
|
50−55
−116%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ GTX 750 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 256%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro WX 7100 เหนือกว่า GTX 750 Ti ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.22 | 10.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 18 กุมภาพันธ์ 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 100.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 116.7%
Radeon Pro WX 7100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 750 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
