Radeon Pro Vega 16 ضد Quadro T1000
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Radeon Pro Vega 16 مع Quadro T1000، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Quadro T1000 على Pro Vega 16 بنسبة كبيرة 34 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 396 | 323 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| البنيان | Vega (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | Vega Mobile | TU117 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 15 نوفمبر 2018 ( منذ5 سنوات) | 27 مايو 2019 ( منذ5 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 1395 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1455 MHz |
| عدد الترانزستورات | لايوجد بيانات | 4,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 76.16 | لايوجد بيانات |
| أداء النقطة العائمة | 2.437 gflops | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | لايوجد بيانات |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | لايوجد بيانات |
| سرعة ساعة الذاكرة | لايوجد بيانات | 8000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 307.2 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
| الذاكرة المشتركة | - | لايوجد بيانات |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | No outputs |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.3 | لايوجد بيانات |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | لايوجد بيانات |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 55
−27.3%
| 70−75
+27.3%
|
| 4K | 38
−31.6%
| 50−55
+31.6%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Hitman 3 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−28.8%
|
85−90
+28.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Hitman 3 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−28.8%
|
85−90
+28.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Hitman 3 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−28.8%
|
85−90
+28.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−31.1%
|
80−85
+31.1%
|
| Hitman 3 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Metro Exodus | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Hitman 3 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| Metro Exodus | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro Vega 16 و Quadro T1000 في الألعاب الشعبية:
- Quadro T1000 هو 27 أسرع في 1080p
- Quadro T1000 هو 32 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 12.47 | 16.73 |
| الجِدة | 15 نوفمبر 2018 | 27 مايو 2019 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 50 واط |
يحتوي Quadro T1000 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 34.2% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 6 أشهر ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 16.7% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 50% من استهلاك الطاقة،
Quadro T1000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro Vega 16 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro Vega 16 هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما Quadro T1000 هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
