RTX A2000 ضد Arc Graphics 140V
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا RTX A2000 مع Arc Graphics 140V، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX A2000 على Arc Graphics 140V بنسبة هائلة 165 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 145 | 391 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 89.50 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 34.90 | لايوجد بيانات |
| البنيان | Ampere (2020−2024) | Xe² (2025) |
| اسم رمز GPU | GA106 | Lunar Lake iGPU |
| شريحة من السوق | محطة العمل | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 10 أغسطس 2021 ( منذ3 سنوات) | لايوجد بيانات |
| السعر وقت الإصدار | $449 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3328 | 8 |
| سرعة الساعة الأساسية | 562 MHz | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 1200 MHz | 2050 MHz |
| عدد الترانزستورات | 12,000 million | لايوجد بيانات |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 8 nm | 3 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 70 Watt | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 124.8 | لايوجد بيانات |
| أداء النقطة العائمة | 7.987 TFLOPS | لايوجد بيانات |
| ROPs | 48 | لايوجد بيانات |
| TMUs | 104 | لايوجد بيانات |
| Tensor Cores | 104 | لايوجد بيانات |
| Ray Tracing Cores | 26 | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x16 | لايوجد بيانات |
| طول | 167 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | LPDDR5x |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 192 Bit | لايوجد بيانات |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1500 MHz | لايوجد بيانات |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 288.0 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
| الذاكرة المشتركة | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x mini-DisplayPort 1.4a | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| نموذج تظليل | 6.8 | لايوجد بيانات |
| OpenGL | 4.6 | لايوجد بيانات |
| OpenCL | 3.0 | لايوجد بيانات |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.6 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 94
+135%
| 40
−135%
|
| 1440p | 45
+114%
| 21
−114%
|
| 4K | 29
+190%
| 10−12
−190%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.78 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 9.98 | لايوجد بيانات |
| 4K | 15.48 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 84
+86.7%
|
45
−86.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+123%
|
40−45
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+67.6%
|
37
−67.6%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+113%
|
78
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+160%
|
35−40
−160%
|
| Metro Exodus | 106
+186%
|
35−40
−186%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+115%
|
30−35
−115%
|
| Valorant | 140−150
+161%
|
50−55
−161%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+123%
|
40−45
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+73.3%
|
30
−73.3%
|
| Dota 2 | 129
+193%
|
44
−193%
|
| Far Cry 5 | 136
+289%
|
35
−289%
|
| Fortnite | 160−170
+111%
|
75−80
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+100%
|
65
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+160%
|
35−40
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+200%
|
43
−200%
|
| Metro Exodus | 71
+91.9%
|
35−40
−91.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+95.9%
|
95−100
−95.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+115%
|
30−35
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+200%
|
40−45
−200%
|
| Valorant | 140−150
+161%
|
50−55
−161%
|
| World of Tanks | 270−280
+55.9%
|
170−180
−55.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+123%
|
40−45
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+80%
|
25
−80%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+86%
|
50−55
−86%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+91.2%
|
57
−91.2%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+160%
|
35−40
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+95.9%
|
95−100
−95.9%
|
| Valorant | 140−150
+161%
|
50−55
−161%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Dota 2 | 58
+222%
|
18
−222%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+190%
|
20−22
−190%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| World of Tanks | 220−230
+140%
|
90−95
−140%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+265%
|
30−35
−265%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+147%
|
30−35
−147%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
| Metro Exodus | 62
+121%
|
27−30
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Valorant | 100−110
+224%
|
30−35
−224%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Dota 2 | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
| Metro Exodus | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+190%
|
35−40
−190%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+200%
|
16−18
−200%
|
| Fortnite | 45−50
+220%
|
14−16
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+137%
|
18−20
−137%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Valorant | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RTX A2000 و Arc Graphics 140V في الألعاب الشعبية:
- RTX A2000 هو 135 أسرع في 1080p
- RTX A2000 هو 114 أسرع في 1440p
- RTX A2000 هو 190 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Valorant، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RTX A2000 أسرع 293 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، RTX A2000 تجاوز Arc Graphics 140V في كل 55 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 35.10 | 13.26 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 8 nm | 3 nm |
يحتوي RTX A2000 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 164.7% أعلى،
أما Arc Graphics 140V، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة سعر 166.7 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 166.7%.
RTX A2000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Arc Graphics 140V في اختبارات الأداء.
اعلم أن RTX A2000 هي بطاقة محطة عمل بينما Arc Graphics 140V هي بطاقة كمبيوتر محمول.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
