RTX A2000 Mobile ضد T400 4 GB
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا RTX A2000 Mobile مع T400 4 GB، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX A2000 Mobile على T400 4 GB بنسبة هائلة 160 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 223 | 467 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 18.29 | 22.30 |
| البنيان | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | GA106 | TU117 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 12 أبريل 2021 ( منذ3 سنوات) | 6 مايو 2021 ( منذ3 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2560 | 384 |
| سرعة الساعة الأساسية | 893 MHz | 420 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1358 MHz | 1425 MHz |
| عدد الترانزستورات | 13,250 million | 4,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 8 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 95 Watt | 30 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 108.6 | 34.20 |
| أداء النقطة العائمة | 6.953 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 80 | 24 |
| Tensor Cores | 80 | لايوجد بيانات |
| Ray Tracing Cores | 20 | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| عرض | لايوجد بيانات | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1375 MHz | 1250 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 176.0 غيغابايت/s | 80 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 3x mini-DisplayPort |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 78
+160%
| 30−35
−160%
|
| 1440p | 42
+163%
| 16−18
−163%
|
| 4K | 38
+171%
| 14−16
−171%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+176%
|
50−55
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+174%
|
27−30
−174%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+176%
|
50−55
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| Far Cry 5 | 96
+174%
|
35−40
−174%
|
| Fortnite | 110−120
+162%
|
45−50
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| Valorant | 160−170
+175%
|
60−65
−175%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+176%
|
50−55
−176%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+169%
|
95−100
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
| Dota 2 | 145
+164%
|
55−60
−164%
|
| Far Cry 5 | 88
+193%
|
30−33
−193%
|
| Fortnite | 110−120
+162%
|
45−50
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+165%
|
40−45
−165%
|
| Metro Exodus | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+174%
|
35−40
−174%
|
| Valorant | 160−170
+175%
|
60−65
−175%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| Dota 2 | 129
+187%
|
45−50
−187%
|
| Far Cry 5 | 83
+177%
|
30−33
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
| Valorant | 160−170
+175%
|
60−65
−175%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+162%
|
45−50
−162%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+160%
|
65−70
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
| Metro Exodus | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Valorant | 200−210
+172%
|
75−80
−172%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+179%
|
24−27
−179%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Far Cry 5 | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| Metro Exodus | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| Valorant | 140−150
+180%
|
50−55
−180%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 72
+167%
|
27−30
−167%
|
| Far Cry 5 | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RTX A2000 Mobile و T400 4 GB في الألعاب الشعبية:
- RTX A2000 Mobile هو 160 أسرع في 1080p
- RTX A2000 Mobile هو 163 أسرع في 1440p
- RTX A2000 Mobile هو 171 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 22.00 | 8.47 |
| العملية التكنولوجية | 8 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 95 واط | 30 واط |
يحتوي RTX A2000 Mobile على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 159.7% أعلى، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 50%
أما T400 4 GB، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 216.7% من استهلاك الطاقة،.
RTX A2000 Mobile هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على T400 4 GB في اختبارات الأداء.
اعلم أن RTX A2000 Mobile هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما T400 4 GB هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
