Quadro RTX 5000 ضد Arc A770

VS

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا Quadro RTX 5000 مع Arc A770، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.

RTX 5000
2018
16 غيغابايت GDDR6, 230 Watt
40.53
+19.7%

يتفوق RTX 5000 على Arc A770 بنسبة كبيرة 20 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء102156
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 100ليس في أعلى 100
تقييم الفعالية من حيث التكلفة15.5955.90
كفاءة الطاقة12.2310.44
البنيانTuring (2018−2022)Generation 12.7 (2022−2023)
اسم رمز GPUTU104DG2-512
شريحة من السوقمحطة العملسطح المكتب
تاريخ الافراج عنه13 أغسطس 2018 ( منذ6 سنوات)12 أكتوبر 2022 ( منذ2 سنوات)
السعر وقت الإصدار$2,299 $329

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

Arc A770 له قيمة 259٪ أفضل للمال من RTX 5000.

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA30724096
سرعة الساعة الأساسية1620 MHz2100 MHz
زيادة سرعة الساعة1815 MHz2400 MHz
عدد الترانزستورات13,600 million21,700 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع12 nm6 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)230 Watt225 Watt
معدل تعبئة النسيج348.5614.4
أداء النقطة العائمة11.15 TFLOPS19.66 TFLOPS
ROPs64128
TMUs192256
Tensor Cores384512
Ray Tracing Cores4832

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

واجهه المستخدمPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x16
طول267 mmلايوجد بيانات
عرض2-slot2-slot
موصلات الطاقة التكميلية1x 6-pin + 1x 8-pin1x 6-pin + 1x 8-pin

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةGDDR6GDDR6
الذاكرة القصوى16 غيغابايت16 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرة256 Bit256 Bit
سرعة ساعة الذاكرة1750 MHz2000 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرة448.0 غيغابايت/s512.0 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة --

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرض4x DisplayPort, 1x USB Type-C1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
HDMI-+

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX12 Ultimate (12_1)12 Ultimate (12_2)
نموذج تظليل6.56.6
OpenGL4.64.6
OpenCL1.23.0
Vulkan1.2.1311.3
CUDA7.5-
DLSS++

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.


النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.

RTX 5000 40.53
+19.7%
Arc A770 33.85

Passmark

هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.

RTX 5000 15767
+19.7%
Arc A770 13171

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD130−140
+17.1%
111
−17.1%
1440p70−75
+12.9%
62
−12.9%
4K45−50
+12.5%
40
−12.5%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080p17.68
−497%
2.96
+497%
1440p32.84
−519%
5.31
+519%
4K51.09
−521%
8.23
+521%
  • التكلفة لكل إطار في Arc A770 أقل بنسبة 497 في 1080p
  • التكلفة لكل إطار في Arc A770 أقل بنسبة 519 في 1440p
  • التكلفة لكل إطار في Arc A770 أقل بنسبة 521 في 4K

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 179
+0%
179
+0%
Counter-Strike 2 116
+0%
116
+0%
Cyberpunk 2077 78
+0%
78
+0%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 132
+0%
132
+0%
Battlefield 5 110−120
+0%
110−120
+0%
Counter-Strike 2 99
+0%
99
+0%
Cyberpunk 2077 70
+0%
70
+0%
Far Cry 5 117
+0%
117
+0%
Fortnite 140−150
+0%
140−150
+0%
Forza Horizon 4 33
+0%
33
+0%
Forza Horizon 5 139
+0%
139
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 120−130
+0%
120−130
+0%
Valorant 190−200
+0%
190−200
+0%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 99
+0%
99
+0%
Battlefield 5 110−120
+0%
110−120
+0%
Counter-Strike 2 88
+0%
88
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 270−280
+0%
270−280
+0%
Cyberpunk 2077 61
+0%
61
+0%
Far Cry 5 109
+0%
109
+0%
Fortnite 140−150
+0%
140−150
+0%
Forza Horizon 4 31
+0%
31
+0%
Forza Horizon 5 127
+0%
127
+0%
Grand Theft Auto V 105
+0%
105
+0%
Metro Exodus 113
+0%
113
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 120−130
+0%
120−130
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 196
+0%
196
+0%
Valorant 190−200
+0%
190−200
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 110−120
+0%
110−120
+0%
Counter-Strike 2 83
+0%
83
+0%
Cyberpunk 2077 58
+0%
58
+0%
Far Cry 5 104
+0%
104
+0%
Forza Horizon 4 23
+0%
23
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 120−130
+0%
120−130
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 72
+0%
72
+0%
Valorant 190−200
+0%
190−200
+0%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 140−150
+0%
140−150
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 27−30
+0%
27−30
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 220−230
+0%
220−230
+0%
Grand Theft Auto V 45
+0%
45
+0%
Metro Exodus 71
+0%
71
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0%
170−180
+0%
Valorant 230−240
+0%
230−240
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 85−90
+0%
85−90
+0%
Cyberpunk 2077 45
+0%
45
+0%
Far Cry 5 82
+0%
82
+0%
Forza Horizon 4 15
+0%
15
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 60
+0%
60
+0%

1440p
Epic Preset

Fortnite 80−85
+0%
80−85
+0%

4K
High Preset

Atomic Heart 24−27
+0%
24−27
+0%
Counter-Strike 2 10
+0%
10
+0%
Grand Theft Auto V 48
+0%
48
+0%
Metro Exodus 47
+0%
47
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 73
+0%
73
+0%
Valorant 190−200
+0%
190−200
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 50−55
+0%
50−55
+0%
Counter-Strike 2 15
+0%
15
+0%
Cyberpunk 2077 26
+0%
26
+0%
Far Cry 5 49
+0%
49
+0%
Forza Horizon 4 8
+0%
8
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+0%
35−40
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 35−40
+0%
35−40
+0%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RTX 5000 و Arc A770 في الألعاب الشعبية:

  • RTX 5000 هو 17 أسرع في 1080p
  • RTX 5000 هو 13 أسرع في 1440p
  • RTX 5000 هو 13 أسرع في 4K

الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:

  • هناك تعادل في 61 اختبارًا (100٪)

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 40.53 33.85
الجِدة 13 أغسطس 2018 12 أكتوبر 2022
العملية التكنولوجية 12 nm 6 nm
قوة التصميم الحراري (TDP) 230 واط 225 واط

يحتوي RTX 5000 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 19.7% أعلى،

أما Arc A770، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 4 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 2.2% من استهلاك الطاقة،.

Quadro RTX 5000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Arc A770 في اختبارات الأداء.

اعلم أن Quadro RTX 5000 هي بطاقة محطة عمل بينما Arc A770 هي بطاقة سطح مكتب.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.


NVIDIA Quadro RTX 5000
Quadro RTX 5000
Intel Arc A770
Arc A770

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


3.6 220 أصوات

قيم Quadro RTX 5000 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.7 5382 أصوات

قيم Arc A770 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول Quadro RTX 5000 أو Arc A770، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.