Quadro P4000 ضد GeForce GTX 860M
درجة الأداء المجمعة
لقد قارنا Quadro P4000 مع GeForce GTX 860M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Quadro P4000 على GTX 860M بنسبة هائلة 284 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
معلومات عامة
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 171 | 488 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| قيمة المالي | 25.91 | 1.08 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| اسم رمز GPU | GP104 | N15P-GX |
| شريحة من السوق | محطة العمل | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 6 فبراير 2017 ( منذ7 سنوات) | 12 مارس 2014 ( منذ10 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $815 | لايوجد بيانات |
| السعر الحالي | $485 (0.6x) | $875 |
قيمة المالي
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Quadro P4000 له قيمة 2299٪ أفضل للمال من GTX 860M.
المواصفات الفنية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1792 | 640 |
| النوى CUDA | لايوجد بيانات | 1152 or 640 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1202 MHz | 797 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1480 MHz | 915 MHz |
| عدد الترانزستورات | 7,200 million | 1,870 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 165.8 | 43.40 |
| أداء النقطة العائمة | 5,304 gflops | 1,389 gflops |
التوافق والأبعاد والمتطلبات
معلومات عن Quadro P4000 و GeForce GTX 860M التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة). بالنسبة لبطاقات الفيديو الخاصة بالكمبيوتر الدفتري ، يكون حجم الكمبيوتر الدفتري وفتحة التوصيل والحافلة ، إذا تم إدخال بطاقة الفيديو في فتحة بدلاً من أن يتم لحامها باللوحة الأم للكمبيوتر الدفتري.
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | medium sized |
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| طول | 241 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 1-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | لا احد منهم |
| خيارات SLI | لايوجد بيانات | + |
ذاكرة
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| تكوين الذاكرة القياسي | لايوجد بيانات | GDDR5 |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 7604 MHz | Up to 2500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192 غيغابايت/s | 80.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
مخرجات ومنافذ الفيديو
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort | No outputs |
| دعم إشارة eDP 1.2 | لايوجد بيانات | Up to 3840x2160 |
| دعم إشارة LVDS | لايوجد بيانات | Up to 1920x1200 |
| دعم عرض VGA | لايوجد بيانات | Up to 2048x1536 |
| دعم DisplayPort Multimode (DP ++) | لايوجد بيانات | Up to 3840x2160 |
| HDMI | لايوجد بيانات | + |
| حماية محتوى HDCP | لايوجد بيانات | + |
| Display Port | 1.4 | لايوجد بيانات |
| 7.1 قناة صوت عالي الدقة على HDMI | لايوجد بيانات | + |
| دفق صوت TrueHD و DTS-HD | لايوجد بيانات | + |
التقنيات
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| وحدة فك ترميز الفيديو H.264 ، VC1 ، MPEG2 1080p | لايوجد بيانات | + |
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | لايوجد بيانات |
| Mosaic | + | لايوجد بيانات |
| nView Display Management | + | لايوجد بيانات |
| Optimus | + | لايوجد بيانات |
| Ansel | لايوجد بيانات | + |
دعم API
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
أداء معياري
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
المجموع النهائي
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Quadro P4000 يتفوق على GeForce GTX 860M بمقدار 284٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
تغطية المعيار: 25%
Quadro P4000 يتفوق على GeForce GTX 860M بمقدار 284% في Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
تغطية المعيار: 9%
Quadro P4000 يتفوق على GeForce GTX 860M بمقدار 285% في GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
تغطية المعيار: 5%
Quadro P4000 يتفوق على GeForce GTX 860M بمقدار 291% في GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
تغطية المعيار: 4%
Quadro P4000 يتفوق على GeForce GTX 860M بمقدار 246% في GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
هذا معيار مخصص لقياس أداء بطاقة الرسومات في OctaneRender ، وهو محرك عرض GPU واقعي تم إنشاؤه بواسطة OTOY Inc. ، وهو متاح إما كبرنامج مستقل أو كمكون إضافي لـ 3DS Max و Cinema 4D والعديد من التطبيقات الأخرى. يعرض أربعة مشاهد ثابتة مختلفة ثم يقارن أوقات العرض ببطاقة الرسومات المرجعية ، والتي هي حاليًا GeForce GTX 980. لا يقيس هذا المعيار أداء الألعاب ، وهو مخصص لفناني 3D المحترفين.
تغطية المعيار: 4%
Quadro P4000 يتفوق على GeForce GTX 860M بمقدار 240% في Octane Render OctaneBench.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط FPS
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 300−350
+230%
| 91
−230%
|
| Full HD | 68
+83.8%
| 37
−83.8%
|
| 4K | 50−55
+257%
| 14
−257%
|
FPS في الألعاب الشعبية
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+270%
|
21−24
−270%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+264%
|
21−24
−264%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+268%
|
35−40
−268%
|
| Hitman 3 | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+271%
|
35−40
−271%
|
| Metro Exodus | 80−85
+264%
|
21−24
−264%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+264%
|
21−24
−264%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+280%
|
24−27
−280%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+267%
|
30−33
−267%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+270%
|
21−24
−270%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+264%
|
21−24
−264%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+268%
|
35−40
−268%
|
| Hitman 3 | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+271%
|
35−40
−271%
|
| Metro Exodus | 80−85
+264%
|
21−24
−264%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+264%
|
21−24
−264%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+280%
|
24−27
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+275%
|
20
−275%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+267%
|
30−33
−267%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+268%
|
35−40
−268%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+271%
|
35−40
−271%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+280%
|
24−27
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+275%
|
12
−275%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+267%
|
30−33
−267%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+264%
|
21−24
−264%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Hitman 3 | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+282%
|
16−18
−282%
|
| Metro Exodus | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Hitman 3 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Metro Exodus | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P4000 و GTX 860M في الألعاب الشعبية:
- Quadro P4000 هو 230 أسرع في 900p
- Quadro P4000 هو 84 أسرع في 1080p
- Quadro P4000 هو 257 أسرع في 4K
المميزات والعيوب
| تقييم الأداء | 30.17 | 7.86 |
| الجِدة | 6 فبراير 2017 | 12 مارس 2014 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 واط | 75 واط |
Quadro P4000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 860M في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro P4000 هي بطاقة محطة عمل بينما GeForce GTX 860M هي بطاقة كمبيوتر محمول.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنة بين وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
