Quadro P4000 대 GeForce GTX 860M
종합 성과 점수
사양 및 성능 데이터를 포함하여 Quadro P4000와 GeForce GTX 860M를 비교했습니다.
집계된 벤치마크 결과에 따르면 P4000는 GTX 860M보다 무려 282% 더 높은 성능을 발휘합니다.
주요 세부 정보
유형(데스크톱 또는 노트북)과 Quadro P4000와 GeForce GTX 860M 구성, 및 판매 시작 시기와 당시 비용에 대한 정보입니다.
| 성능 등급에서 차지하는 순위 | 183 | 515 |
| 인기순 | 상위 100위 안에 들지 않음 | 상위 100위 안에 들지 않음 |
| 비용 효율성 평가 | 17.43 | 데이터가 없음 |
| 전력 효율성 | 19.92 | 7.31 |
| 구성 | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| GPU 코드명 | GP104 | GM107 |
| 유형 | 웨크스테이션 | 랩톱용 |
| 출시일 | 6 2월 2017 (7년 전) | 13 1월 2014 (10년 전) |
| 출시 당시 가격 | $815 | 데이터가 없음 |
비용 효율성 평가
인덱스를 얻기 위해 다른 카드의 비용을 고려하여 그래픽 카드의 특성과 비용을 비교합니다.
세부 사양
Quadro P4000 및 GeForce GTX 860M 일반 매개변수: 셰이더 수, GPU 코어 주파수, 제조공정, 텍스처링 및 계산 속도. 이들은 간접적으로 Quadro P4000 및 GeForce GTX 860M의 성능을 뜻하지만 정확한 평가를 위해서는 벤치마크와 게임 테스트 결과를 고려해야 합니다.
| 스트림 프로세서 수 | 1792 | 1152 or 640 |
| 코어 주파수 | 1202 MHz | 797 MHz |
| Boost 모드의 주파수 | 1480 MHz | 1085 MHz |
| 트랜지스터 수 | 7,200 million | 1,870 million |
| 기술적 과정 | 16 nm | 28 nm |
| 전력 소비(TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| 텍스처링 속도 | 165.8 | 43.40 |
| 부동 소수점 성능 | 5.304 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 40 |
폼 팩터 및 호환성
다른 컴퓨터 구성 요소와의 Quadro P4000 및 GeForce GTX 860M 호환성을 담당하는 매개변수입니다. 예를 들어 미래 컴퓨터의 구성을 선택하거나 기존 컴퓨터를 업그레이드할 때 유용합니다. 데스크톱 그래픽 카드의 경우 인터페이스 및 연결 버스(마더보드와의 호환성), 그래픽 카드의 물리적 치수(마더보드 및 케이스와의 호환성), 추가 전원 커넥터(전원 공급 장치와의 호환성)가 있습니다.
| 랩톱 사이즈 | 데이터가 없음 | medium sized |
| 버스 | 데이터가 없음 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| 인터페이스 | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| 길이 | 241 mm | 데이터가 없음 |
| 두께 | 1-slot | 데이터가 없음 |
| 추가 전원 커넥터 | 1x 6-pin | 없음 |
| SLI 지원 | - | + |
VRAM 용량 및 유형
Quadro P4000 및 GeForce GTX 860M에 설치된 메모리의 매개변수 - 유형, 크기, 버스, 주파수 및 대역폭. 자체 메모리가 없는 프로세서에 내장된 그래픽 카드의 경우 RAM의 공유 부분이 사용됩니다
| 기억 유형 | GDDR5 | GDDR5 |
| 최대 기억 용량 | 8 기가바이트 | 4 기가바이트 |
| 표준 기억 용량 | 데이터가 없음 | GDDR5 |
| 메모리 버스 폭 | 256 Bit | 128 Bit |
| 기억 주파수 | 1901 MHz | Up to 2500 MHz |
| 메모리 대역폭 | 192 기가바이트/s | 80.0 기가바이트/s |
| 공유 메모리 | - | - |
연결 및 출력
Quadro P4000 및 GeForce GTX 860M에서 사용 가능한 비디오 커넥터가 나열됩니다. 일반적으로 이 섹션은 데스크톱 참조 그래픽 카드에만 관련이 있습니다. 노트북의 경우 특정 비디오 출력의 가용성이 노트북 모델에 따라 다르기 때문입니다.
| 비디오 커넥터 | 4x DisplayPort | No outputs |
| eDP 1.2 시그널 지원 | 데이터가 없음 | Up to 3840x2160 |
| LVDS 시그널 지원 | 데이터가 없음 | Up to 1920x1200 |
| 아날로그 VGA 모니터 지원 | 데이터가 없음 | Up to 2048x1536 |
| DisplayPort Multimode (DP++) 지원 | 데이터가 없음 | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| HDCP 콘텐츠 보호 | - | + |
| Display Port | 1.4 | 데이터가 없음 |
| HDMI를 통한 7.1ch HD 오디오 | - | + |
| TrueHD 및 DTS-HD 오디오 스트리밍 | - | + |
지원되는 기술
여기에 Quadro P4000 및 GeForce GTX 860M이 지원되는 기술 솔루션과 API가 나열되어 있습니다. 프로세서가 특정 기술을 지원해야 하는 경우 이 정보가 필요합니다.
| 비디오 디코더 H.264, VC1, MPEG2 1080p | - | + |
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | 데이터가 없음 |
| Mosaic | + | 데이터가 없음 |
| nView Display Management | + | 데이터가 없음 |
| Optimus | + | 데이터가 없음 |
| Ansel | 데이터가 없음 | + |
API 호환성
Quadro P4000 및 GeForce GTX 860M에서 지원되는 API가 해당 버전을 포함하여 나열되어 있습니다.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| 셰이더 모델 | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
합성 벤치마크 성능
이것은 게임이 아닌 벤치마크에서 Quadro P4000 및 GeForce GTX 860M 렌더링 성능 테스트 결과입니다. 전체 점수는 0에서 100까지 설정되며 100은 현재 가장 빠른 그래픽 카드에 해당합니다.
종합 종합 벤치마크 점수
이것은 저희 전반적인 성능 평가입니다. 저희는 정기적으로 알고리즘을 개선하긴 하지만, 불일치를 발견하실 경우 의견 섹션에서 자유롭게 의견을 남겨주시길 바랍니다. 일반적으로 저희는 문제를 신속하게 수정합니다.
Passmark
이것은 Passmark PerformanceTest 패키지에 포함된 매우 인기 있는 벤치마크입니다. 그는 Direct3D 버전 9, 10, 11 및 12(후자는 가능할 때마다 4K 해상도에서 수행됨)에 대해 4개의 개별 테스트를 실행하고 DirectCompute를 사용하여 몇 가지 추가 테스트를 실행하여 카드에 대한 철저한 평가를 제공합니다.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5는 11가지 다른 테스트 시나리오를 결합한 그래픽 카드용으로 널리 사용되는 벤치마크입니다. 이 모든 시나리오는 3D 렌더링을 사용하지 않고 GPU의 처리 능력을 직접 사용하는 것을 기반으로 합니다. 이 옵션은 Khronos Group의 OpenCL API를 사용합니다.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5는 11가지 다른 테스트 시나리오를 결합한 그래픽 카드용으로 널리 사용되는 벤치마크입니다. 이 모든 시나리오는 3D 렌더링을 사용하지 않고 GPU의 처리 능력을 직접 사용하는 것을 기반으로 합니다. 이 옵션은 AMD와 Khronos Group의 Vulkan API를 사용합니다.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5는 11가지 다른 테스트 시나리오를 결합한 그래픽 카드용으로 널리 사용되는 벤치마크입니다. 이 모든 시나리오는 3D 렌더링을 사용하지 않고 GPU의 처리 능력을 직접 사용하는 것을 기반으로 합니다. 이 옵션은 NVIDIA의 CUDA API를 사용합니다.
Octane Render OctaneBench
이것은 OTOY Inc.에서 만든 사실적인 GPU 렌더링 엔진인 OctaneRender에서 그래픽 카드 성능을 측정하기 위한 전용 벤치마크로, 독립 실행형 프로그램이나 3DS Max, Cinema 4D 및 기타 여러 응용 프로그램용 플러그인으로 사용할 수 있습니다. 4개의 다른 정적 장면을 렌더링한 다음 렌더링 시간을 현재 GeForce GTX 980인 레퍼런스 카드와 비교합니다. 이 벤치마크는 게임 성능을 측정하지 않으며 전문 3D 아티스트를 대상으로 합니다.
게임 성능
Quadro P4000 및 GeForce GTX 860M은 게임 결과입니다. 값은 FPS로 측정됩니다.
모든 PC 게임의 평균 FPS
여기에 다양한 해상도에서 다양한 인기 게임에 대한 초당 평균 프레임이 있습니다.
| 900p | 300−350
+230%
| 91
−230%
|
| Full HD | 66
+83.3%
| 36
−83.3%
|
| 4K | 50−55
+257%
| 14
−257%
|
프레임당 비용, $
| 1080p | 12.35 | 데이터가 없음 |
| 4K | 16.30 | 데이터가 없음 |
인기 게임에서의 FPS 성능
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+242%
|
18−20
−242%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+373%
|
10−12
−373%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+326%
|
21−24
−326%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+250%
|
21−24
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+217%
|
50−55
−217%
|
| Hitman 3 | 60−65
+320%
|
14−16
−320%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+196%
|
45−50
−196%
|
| Metro Exodus | 100−110
+343%
|
21−24
−343%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+245%
|
21−24
−245%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+304%
|
24−27
−304%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+242%
|
18−20
−242%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+373%
|
10−12
−373%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+326%
|
21−24
−326%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+250%
|
21−24
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+217%
|
50−55
−217%
|
| Hitman 3 | 60−65
+320%
|
14−16
−320%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+196%
|
45−50
−196%
|
| Metro Exodus | 100−110
+343%
|
21−24
−343%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+245%
|
21−24
−245%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+304%
|
24−27
−304%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+6.7%
|
60
−6.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+242%
|
18−20
−242%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+373%
|
10−12
−373%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+217%
|
50−55
−217%
|
| Hitman 3 | 60−65
+320%
|
14−16
−320%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+196%
|
45−50
−196%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+304%
|
24−27
−304%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+242%
|
12
−242%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+245%
|
21−24
−245%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+280%
|
14−16
−280%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+480%
|
30−33
−480%
|
| Hitman 3 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+271%
|
16−18
−271%
|
| Metro Exodus | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+886%
|
7−8
−886%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+224%
|
50−55
−224%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+292%
|
12−14
−292%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Hitman 3 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+439%
|
27−30
−439%
|
| Metro Exodus | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
이것이 인기 게임에서 Quadro P4000와 GTX 860M가 경쟁하는 방식입니다:
- Quadro P4000는 900p에서 230% 더 빠릅니다.
- Quadro P4000는 1080p에서 83% 더 빠릅니다.
- Quadro P4000는 4K에서 257% 더 빠릅니다.
인기 게임에서 관찰된 성능 차이의 범위는 다음과 같습니다:
- Shadow of the Tomb Raider에서 4K 해상도와 Ultra Preset를 사용하면 Quadro P4000이 1200% 더 빠릅니다.
대체로 인기 게임에서:
- 예외 없이 모든 72 테스트에서 Quadro P4000가 GTX 860M를 앞질렀습니다.
장단점 요약
| 성능 등급 | 30.12 | 7.89 |
| 참신성 | 6 2월 2017 | 13 1월 2014 |
| 최대 기억 용량 | 8 기가바이트 | 4 기가바이트 |
| 기술적 과정 | 16 nm | 28 nm |
| 전력 소비(TDP) | 100 와트 | 75 와트 |
Quadro P4000은 총 성능 점수가 281.7% 더 높고, 3세의 연령 우위를 가집니다, 최대 VRAM 용량이 100% 더 높습니다, 75% 더 고급 리소그래피 프로세스를 사용합니다.
반면 GTX 860M은 전력 소비량이 33.3% 낮습니다.
성능 테스트에서 GeForce GTX 860M를 능가하는 Quadro P4000를 추천합니다.
Quadro P4000은 워크스테이션용이고 GeForce GTX 860M은 노트북용임을 참고하시길 바랍니다.
Quadro P4000과 GeForce GTX 860M 중 선택에 대해 여전히 질문이 있는 경우 댓글로 질문해 주시면 답변해 드리겠습니다.
유사 GPU와의 비교
우리는 성능이 다소 유사한 비디오 카드의 몇 가지 비교를 골라 모았습니다.
