Quadro P2000 ضد Radeon RX 9070 XT
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Quadro P2000 مع Radeon RX 9070 XT، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX 9070 XT على P2000 بنسبة هائلة 265 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 311 | 32 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 9.42 | 59.74 |
| كفاءة الطاقة | 17.22 | 15.52 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | RDNA 4.0 (2025) |
| اسم رمز GPU | GP106 | Navi 48 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 6 فبراير 2017 ( منذ8 سنوات) | 6 مارس 2025 (مؤخرا) |
| السعر وقت الإصدار | $585 | $599 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 9070 XT له قيمة 534٪ أفضل للمال من Quadro P2000.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 4096 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1076 MHz | 1660 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1480 MHz | 2970 MHz |
| عدد الترانزستورات | 4,400 million | 53,900 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 304 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 94.72 | 760.3 |
| أداء النقطة العائمة | 3.031 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 128 |
| TMUs | 64 | 256 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 128 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 64 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| طول | 201 mm | 267 mm |
| عرض | 1-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 2x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 5 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 160 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1752 MHz | 2518 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 140.2 غيغابايت/s | 644.6 غيغابايت/s |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 56
−257%
| 200−210
+257%
|
| 1440p | 20
−250%
| 70−75
+250%
|
| 4K | 16
−244%
| 55−60
+244%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 10.45
−249%
| 3.00
+249%
|
| 1440p | 29.25
−242%
| 8.56
+242%
|
| 4K | 36.56
−236%
| 10.89
+236%
|
- التكلفة لكل إطار في RX 9070 XT أقل بنسبة 249 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 9070 XT أقل بنسبة 242 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX 9070 XT أقل بنسبة 236 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−333%
|
190−200
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−209%
|
300−350
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−335%
|
160−170
+335%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−333%
|
190−200
+333%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−134%
|
170−180
+134%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−209%
|
300−350
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−335%
|
160−170
+335%
|
| Far Cry 5 | 47
−268%
|
170−180
+268%
|
| Fortnite | 144
−110%
|
300−350
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−247%
|
250−260
+247%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−232%
|
180−190
+232%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−234%
|
170−180
+234%
|
| Valorant | 130−140
−165%
|
350−400
+165%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−333%
|
190−200
+333%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−134%
|
170−180
+134%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−209%
|
300−350
+209%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−26.4%
|
270−280
+26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−335%
|
160−170
+335%
|
| Dota 2 | 102
−243%
|
350−400
+243%
|
| Far Cry 5 | 41
−322%
|
170−180
+322%
|
| Fortnite | 60
−403%
|
300−350
+403%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−247%
|
250−260
+247%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−232%
|
180−190
+232%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−149%
|
160−170
+149%
|
| Metro Exodus | 35−40
−329%
|
160−170
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−332%
|
170−180
+332%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−603%
|
260−270
+603%
|
| Valorant | 130−140
−165%
|
350−400
+165%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−134%
|
170−180
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−335%
|
160−170
+335%
|
| Dota 2 | 98
−257%
|
350−400
+257%
|
| Far Cry 5 | 35
−394%
|
170−180
+394%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−247%
|
250−260
+247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−510%
|
170−180
+510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−968%
|
260−270
+968%
|
| Valorant | 130−140
−165%
|
350−400
+165%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−571%
|
300−350
+571%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−442%
|
190−200
+442%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−284%
|
450−500
+284%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−350%
|
130−140
+350%
|
| Metro Exodus | 21−24
−370%
|
100−110
+370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
| Valorant | 170−180
−157%
|
400−450
+157%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−222%
|
160−170
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−469%
|
90−95
+469%
|
| Far Cry 5 | 21
−633%
|
150−160
+633%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−393%
|
210−220
+393%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−529%
|
150−160
+529%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−321%
|
55−60
+321%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−480%
|
85−90
+480%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−388%
|
150−160
+388%
|
| Metro Exodus | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−908%
|
130−140
+908%
|
| Valorant | 100−105
−231%
|
300−350
+231%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−354%
|
110−120
+354%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−480%
|
85−90
+480%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
| Dota 2 | 60−65
−255%
|
220−230
+255%
|
| Far Cry 5 | 9
−1033%
|
100−110
+1033%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−445%
|
160−170
+445%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−690%
|
75−80
+690%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P2000 و RX 9070 XT في الألعاب الشعبية:
- RX 9070 XT هو 257 أسرع في 1080p
- RX 9070 XT هو 250 أسرع في 1440p
- RX 9070 XT هو 244 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RX 9070 XT أسرع 1271 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، RX 9070 XT تجاوز Quadro P2000 في كل 60 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 16.27 | 59.46 |
| الجِدة | 6 فبراير 2017 | 6 مارس 2025 |
| الذاكرة القصوى | 5 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 304 واط |
يحتوي Quadro P2000 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 305.3% من استهلاك الطاقة،
أما RX 9070 XT، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 265.5% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 8 سنوات وسعر 220 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 220%.
Radeon RX 9070 XT هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro P2000 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro P2000 هي بطاقة محطة عمل بينما Radeon RX 9070 XT هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
