Quadro P1000 ضد RTX 4000 SFF Ada Generation
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Quadro P1000 و RTX 4000 SFF Ada Generation، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RTX 4000 SFF Ada Generation على P1000 بنسبة هائلة 363 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 421 | 52 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 5.62 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 20.08 | 53.13 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| اسم رمز GPU | GP107 | AD104 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 7 فبراير 2017 ( منذ8 سنوات) | 21 مارس 2023 ( منذ1 سنة) |
| السعر وقت الإصدار | $375 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 640 | 6144 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1493 MHz | 720 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1519 MHz | 1560 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,300 million | 35,800 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 40 Watt | 70 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 48.61 | 299.5 |
| أداء النقطة العائمة | 1.555 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 32 | 192 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 192 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 48 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 145 mm | 168 mm |
| عرض | MXM Module | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 20 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 160 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1502 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 96.13 غيغابايت/s | 280.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 46
−357%
| 210−220
+357%
|
| 4K | 11
−355%
| 50−55
+355%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 8.15 | لايوجد بيانات |
| 4K | 34.09 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−347%
|
170−180
+347%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−357%
|
210−220
+357%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| Metro Exodus | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| Valorant | 45−50
−357%
|
210−220
+357%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−347%
|
170−180
+347%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| Dota 2 | 40−45
−352%
|
190−200
+352%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−344%
|
200−210
+344%
|
| Fortnite | 41
−339%
|
180−190
+339%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−357%
|
210−220
+357%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−352%
|
190−200
+352%
|
| Metro Exodus | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 103
−337%
|
450−500
+337%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−357%
|
160−170
+357%
|
| Valorant | 45−50
−357%
|
210−220
+357%
|
| World of Tanks | 160−170
−363%
|
750−800
+363%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−347%
|
170−180
+347%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| Dota 2 | 40−45
−352%
|
190−200
+352%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−344%
|
200−210
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−357%
|
210−220
+357%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−355%
|
400−450
+355%
|
| Valorant | 45−50
−357%
|
210−220
+357%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Dota 2 | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−311%
|
300−310
+311%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| World of Tanks | 80−85
−322%
|
350−400
+322%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−362%
|
120−130
+362%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Metro Exodus | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| Valorant | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Dota 2 | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| Metro Exodus | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Dota 2 | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Fortnite | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Valorant | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P1000 و RTX 4000 SFF Ada Generation في الألعاب الشعبية:
- RTX 4000 SFF Ada Generation هو 357 أسرع في 1080p
- RTX 4000 SFF Ada Generation هو 355 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 11.28 | 52.24 |
| الجِدة | 7 فبراير 2017 | 21 مارس 2023 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 20 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 40 واط | 70 واط |
يحتوي Quadro P1000 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 75% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 4000 SFF Ada Generation، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 363.1% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 6 سنوات وسعر 400 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 180%.
RTX 4000 SFF Ada Generation هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro P1000 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
