Quadro K2000M ضد RTX A2000
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Quadro K2000M مع RTX A2000، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX A2000 على K2000M بنسبة هائلة 1244 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 828 | 148 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.39 | 93.07 |
| كفاءة الطاقة | 3.27 | 34.54 |
| البنيان | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | GK107 | GA106 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 1 یونیو 2012 ( منذ12 سنوات) | 10 أغسطس 2021 ( منذ3 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $265.27 | $449 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX A2000 له قيمة 23764٪ أفضل للمال من K2000M.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 3328 |
| سرعة الساعة الأساسية | 745 MHz | 562 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1200 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,270 million | 12,000 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 55 Watt | 70 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 23.84 | 124.8 |
| أداء النقطة العائمة | 0.5722 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 104 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 104 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 26 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 167 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | DDR3 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 900 MHz | 1500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 28.8 غيغابايت/s | 288.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 25
−268%
| 92
+268%
|
| 1440p | 3−4
−1367%
| 44
+1367%
|
| 4K | 2−3
−1300%
| 28
+1300%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 10.61
−117%
| 4.88
+117%
|
| 1440p | 88.42
−767%
| 10.20
+767%
|
| 4K | 132.64
−727%
| 16.04
+727%
|
- التكلفة لكل إطار في RTX A2000 أقل بنسبة 117 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX A2000 أقل بنسبة 767 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RTX A2000 أقل بنسبة 727 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3680%
|
180−190
+3680%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1388%
|
110−120
+1388%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3680%
|
180−190
+3680%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2600%
|
108
+2600%
|
| Fortnite | 12−14
−1133%
|
140−150
+1133%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−967%
|
120−130
+967%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2925%
|
121
+2925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−992%
|
130−140
+992%
|
| Valorant | 40−45
−370%
|
200−210
+370%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1388%
|
110−120
+1388%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3680%
|
180−190
+3680%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 63
−338%
|
270−280
+338%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| Dota 2 | 24−27
−1100%
|
300−310
+1100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2350%
|
98
+2350%
|
| Fortnite | 12−14
−1133%
|
140−150
+1133%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−967%
|
120−130
+967%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2550%
|
106
+2550%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2050%
|
129
+2050%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1400%
|
60
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−992%
|
130−140
+992%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1363%
|
117
+1363%
|
| Valorant | 40−45
−370%
|
200−210
+370%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1388%
|
110−120
+1388%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| Dota 2 | 24−27
−1100%
|
300−310
+1100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2175%
|
91
+2175%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−967%
|
120−130
+967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−992%
|
130−140
+992%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−700%
|
64
+700%
|
| Valorant | 40−45
−370%
|
200−210
+370%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1133%
|
140−150
+1133%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3900%
|
80−85
+3900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1161%
|
220−230
+1161%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−5700%
|
58
+5700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−695%
|
170−180
+695%
|
| Valorant | 21−24
−977%
|
230−240
+977%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−2000%
|
80−85
+2000%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
| Valorant | 12−14
−1558%
|
190−200
+1558%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Dota 2 | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−5900%
|
60−65
+5900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 34
+0%
|
34
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+0%
|
40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها K2000M و RTX A2000 في الألعاب الشعبية:
- RTX A2000 هو 268 أسرع في 1080p
- RTX A2000 هو 1367 أسرع في 1440p
- RTX A2000 هو 1300 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Forza Horizon 4، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RTX A2000 أسرع 5900 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RTX A2000 متقدم في 53 الاختبارات (88٪)
- هناك تعادل في 7 الاختبارات (12٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 2.26 | 30.38 |
| الجِدة | 1 یونیو 2012 | 10 أغسطس 2021 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 55 واط | 70 واط |
يحتوي K2000M باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 27.3% من استهلاك الطاقة،
أما RTX A2000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 1244.2% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 9 سنوات وسعر 200 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 250%.
RTX A2000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro K2000M في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro K2000M هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما RTX A2000 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
