Iris Plus Graphics 655 ضد ATI Radeon 8500
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Iris Plus Graphics 655 مع Radeon 8500، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Iris Plus Graphics 655 على ATI 8500 بنسبة هائلة 38500 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 674 | 1510 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 20.50 | 0.03 |
| البنيان | Generation 9.5 (2016−2020) | Rage 7 (2001−2006) |
| اسم رمز GPU | Coffee Lake GT3e | R200 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 3 أبريل 2018 ( منذ6 سنوات) | 14 أغسطس 2001 ( منذ23 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | 300 MHz | 275 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1050 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 189 million | 60 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm+++ | 150 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 Watt | 23 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 50.40 | 2.200 |
| أداء النقطة العائمة | 0.8064 TFLOPS | لايوجد بيانات |
| ROPs | 6 | 4 |
| TMUs | 48 | 8 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | Ring Bus | AGP 4x |
| عرض | لايوجد بيانات | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | نظام مشترك | DDR |
| الذاكرة القصوى | نظام مشترك | 64 ميغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | نظام مشترك | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | نظام مشترك | 275 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 8.8 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | + | لايوجد بيانات |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Quick Sync | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 8.1 |
| نموذج تظليل | 6.4 | لايوجد بيانات |
| OpenGL | 4.6 | 1.4 |
| OpenCL | 3.0 | N/A |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 21 | -0−1 |
| 1440p | 10 | -0−1 |
| 4K | 16 | -0−1 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 11 | 0−1 |
| Fortnite | 22 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 20−22 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 10−11 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 0−1 |
| Valorant | 55−60 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 50 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Dota 2 | 32 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10 | 0−1 |
| Fortnite | 24−27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 20−22 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 10−11 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 10 | 0−1 |
| Metro Exodus | 6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11 | 0−1 |
| Valorant | 55−60 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Dota 2 | 28 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 20−22 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6 | 0−1 |
| Valorant | 55−60 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 4 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 0−1 |
| Valorant | 45−50 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 12 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 0−1 |
| Valorant | 21−24 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 12 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6 | 0−1 |
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 3.86 | 0.01 |
| الجِدة | 3 أبريل 2018 | 14 أغسطس 2001 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 150 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 واط | 23 واط |
يحتوي Iris Plus Graphics 655 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 38500% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 16 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 971.4% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 53.3% من استهلاك الطاقة،
Iris Plus Graphics 655 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon 8500 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Iris Plus Graphics 655 بطاقة كمبيوتر محمول بينما Radeon 8500 بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
