Iris Plus Graphics 655 ضد GeForce GTX 660M Mac Edition
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Iris Plus Graphics 655 و GeForce GTX 660M Mac Edition، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق Iris Plus Graphics 655 على GTX 660M Mac Edition بنسبة هائلة 184 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 674 | 978 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 20.51 | 2.17 |
| البنيان | Generation 9.5 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| اسم رمز GPU | Coffee Lake GT3e | GK107 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 3 أبريل 2018 ( منذ6 سنوات) | 1 أبريل 2013 ( منذ11 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 384 |
| سرعة الساعة الأساسية | 300 MHz | 950 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1050 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 189 million | 1,270 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm+++ | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 50.40 | 30.40 |
| أداء النقطة العائمة | 0.8064 TFLOPS | 0.7296 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | Ring Bus | MXM-B (3.0) |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | نظام مشترك | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | نظام مشترك | 512 ميغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | نظام مشترك | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | نظام مشترك | 1250 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 80 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | + | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Portable Device Dependent | No outputs |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Quick Sync | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.0 |
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 21
+200%
| 7−8
−200%
|
| 1440p | 10
+233%
| 3−4
−233%
|
| 4K | 16
+220%
| 5−6
−220%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Fortnite | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Valorant | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Dota 2 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Far Cry 5 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Fortnite | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Metro Exodus | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Valorant | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Dota 2 | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
| Far Cry 5 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Valorant | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Grand Theft Auto V | 4
+300%
|
1−2
−300%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Valorant | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Valorant | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Iris Plus Graphics 655 و GTX 660M Mac Edition في الألعاب الشعبية:
- Iris Plus Graphics 655 هو 200 أسرع في 1080p
- Iris Plus Graphics 655 هو 233 أسرع في 1440p
- Iris Plus Graphics 655 هو 220 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 3.86 | 1.36 |
| الجِدة | 3 أبريل 2018 | 1 أبريل 2013 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 واط | 50 واط |
يحتوي Iris Plus Graphics 655 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 183.8% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 233.3% من استهلاك الطاقة،
Iris Plus Graphics 655 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 660M Mac Edition في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
