Iris Plus Graphics 650 ضد GeForce RTX 5090
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Iris Plus Graphics 650 مع GeForce RTX 5090، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX 5090 على Iris Plus Graphics 650 بنسبة هائلة 2093 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 663 | 1 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 57 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 10.80 |
| كفاءة الطاقة | 20.90 | 11.96 |
| البنيان | Generation 9.5 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| اسم رمز GPU | Kaby Lake GT3e | GB202 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 3 يناير 2017 ( منذ8 سنوات) | 30 يناير 2025 (مؤخرا) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $1,999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 21760 |
| سرعة الساعة الأساسية | 300 MHz | 2017 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1150 MHz | 2407 MHz |
| عدد الترانزستورات | 189 million | 92,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm++ | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 Watt | 575 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 55.20 | 1,637 |
| أداء النقطة العائمة | 0.8832 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 176 |
| TMUs | 48 | 680 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 680 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 170 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | Ring Bus | PCIe 5.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 304 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | 1x 16-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR7 |
| الذاكرة القصوى | 32 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | نظام مشترك | 512 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | نظام مشترك | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 1.79 تيرابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | + | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Quick Sync | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 22
−823%
| 203
+823%
|
| 1440p | 8−9
−2225%
| 186
+2225%
|
| 4K | 6−7
−2367%
| 148
+2367%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 9.85 |
| 1440p | لايوجد بيانات | 10.75 |
| 4K | لايوجد بيانات | 13.51 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−2410%
|
250−260
+2410%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1836%
|
210−220
+1836%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−2567%
|
240−250
+2567%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−2410%
|
250−260
+2410%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−1059%
|
190−200
+1059%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1836%
|
210−220
+1836%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−2567%
|
240−250
+2567%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1873%
|
210−220
+1873%
|
| Fortnite | 24−27
−1108%
|
300−350
+1108%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−1620%
|
300−350
+1620%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−2689%
|
250−260
+2689%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−941%
|
170−180
+941%
|
| Valorant | 55−60
−1114%
|
650−700
+1114%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−2410%
|
250−260
+2410%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−1059%
|
190−200
+1059%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1836%
|
210−220
+1836%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−271%
|
270−280
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−2567%
|
240−250
+2567%
|
| Dota 2 | 30
−2067%
|
650−700
+2067%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1873%
|
210−220
+1873%
|
| Fortnite | 24−27
−1108%
|
300−350
+1108%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−1620%
|
300−350
+1620%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−2689%
|
250−260
+2689%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−2075%
|
170−180
+2075%
|
| Metro Exodus | 8−9
−763%
|
69
+763%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−941%
|
170−180
+941%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−3533%
|
400−450
+3533%
|
| Valorant | 55−60
−1114%
|
650−700
+1114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−1059%
|
190−200
+1059%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1736%
|
202
+1736%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−2567%
|
240−250
+2567%
|
| Dota 2 | 25
−1900%
|
500−550
+1900%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1873%
|
210−220
+1873%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−1620%
|
300−350
+1620%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−2011%
|
190−200
+2011%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−941%
|
170−180
+941%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2817%
|
350
+2817%
|
| Valorant | 55−60
−1114%
|
650−700
+1114%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−1108%
|
300−350
+1108%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1464%
|
500−550
+1464%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−4125%
|
160−170
+4125%
|
| Metro Exodus | 3−4
−6633%
|
202
+6633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| Valorant | 45−50
−932%
|
450−500
+932%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−9700%
|
190−200
+9700%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−5100%
|
150−160
+5100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−2488%
|
200−210
+2488%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2960%
|
300−350
+2960%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−4486%
|
321
+4486%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1788%
|
150−160
+1788%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−3100%
|
128
+3100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1069%
|
180−190
+1069%
|
| Valorant | 21−24
−1481%
|
300−350
+1481%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−13500%
|
130−140
+13500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7700%
|
75−80
+7700%
|
| Dota 2 | 14−16
−2043%
|
300−310
+2043%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−4150%
|
170−180
+4150%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−6000%
|
300−350
+6000%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 183
+0%
|
183
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 174
+0%
|
174
+0%
|
| Metro Exodus | 167
+0%
|
167
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 378
+0%
|
378
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 55
+0%
|
55
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Iris Plus Graphics 650 و RTX 5090 في الألعاب الشعبية:
- RTX 5090 هو 823 أسرع في 1080p
- RTX 5090 هو 2225 أسرع في 1440p
- RTX 5090 هو 2367 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Battlefield 5، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RTX 5090 أسرع 13500 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RTX 5090 متقدم في 56 الاختبارات (92٪)
- هناك تعادل في 5 الاختبارات (8٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 4.56 | 100.00 |
| الجِدة | 3 يناير 2017 | 30 يناير 2025 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 واط | 575 واط |
يحتوي Iris Plus Graphics 650 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 3733.3% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 5090، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 2093% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 8 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 180%.
GeForce RTX 5090 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Iris Plus Graphics 650 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Iris Plus Graphics 650 بطاقة كمبيوتر محمول بينما GeForce RTX 5090 بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
