GeForce RTX 3080 Ti vs Radeon AI PRO R9700
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce RTX 3080 Ti مع Radeon AI PRO R9700، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق AI PRO R9700 على RTX 3080 Ti بأقل نسبة 3 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 34 | 27 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 26.50 | 28.35 |
| كفاءة الطاقة | 14.10 | 16.95 |
| البنيان | Ampere (2020−2025) | RDNA 4.0 (2025) |
| اسم رمز GPU | GA102 | Navi 48 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 31 مايو 2021 ( منذ4 سنوات) | 23 يوليو 2025 (منذ أقل من عام) |
| السعر وقت الإصدار | $1,199 | $1,299 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
AI PRO R9700 له قيمة 7٪ أفضل للمال من RTX 3080 Ti.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 10240 | 4096 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1365 MHz | 1660 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1665 MHz | 2920 MHz |
| عدد الترانزستورات | 28,300 million | 53,900 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 8 nm | 4 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 350 Watt | 300 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 532.8 | 747.5 |
| أداء النقطة العائمة | 34.1 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 128 |
| TMUs | 320 | 256 |
| Tensor Cores | 320 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 64 |
| L0 Cache | لايوجد بيانات | 1 ميغابايت |
| L1 Cache | 10 ميغابايت | لايوجد بيانات |
| L2 Cache | 6 ميغابايت | 8 ميغابايت |
| L3 Cache | لايوجد بيانات | 64 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| طول | 285 mm | 267 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 12-pin | 1x 16-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6X | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1188 MHz | 2518 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 912.4 غيغابايت/s | 644.6 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | + | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 216
−1.9%
| 220−230
+1.9%
|
| 1440p | 145
+3.6%
| 140−150
−3.6%
|
| 4K | 97
+2.1%
| 95−100
−2.1%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 5.55
+6.4%
| 5.90
−6.4%
|
| 1440p | 8.27
+12.2%
| 9.28
−12.2%
|
| 4K | 12.36
+10.6%
| 13.67
−10.6%
|
- التكلفة لكل إطار في RTX 3080 Ti أقل بنسبة 6 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX 3080 Ti أقل بنسبة 12 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RTX 3080 Ti أقل بنسبة 11 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+2.7%
|
300−310
−2.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
−0.5%
|
220−230
+0.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 190−200
−1%
|
200−210
+1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 170−180
+2.4%
|
170−180
−2.4%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+2.7%
|
300−310
−2.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 184
+2.2%
|
180−190
−2.2%
|
| Far Cry 5 | 208
−1%
|
210−220
+1%
|
| Fortnite | 300−350
+0.7%
|
300−310
−0.7%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
−2%
|
260−270
+2%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+0%
|
200−210
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.4%
|
170−180
−2.4%
|
| Valorant | 350−400
+4.3%
|
350−400
−4.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 170−180
+2.4%
|
170−180
−2.4%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+2.7%
|
300−310
−2.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
280−290
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
+0%
|
160−170
+0%
|
| Dota 2 | 234
−2.6%
|
240−250
+2.6%
|
| Far Cry 5 | 198
−1%
|
200−210
+1%
|
| Fortnite | 300−350
+0.7%
|
300−310
−0.7%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
−2%
|
260−270
+2%
|
| Forza Horizon 5 | 188
−1.1%
|
190−200
+1.1%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+2.4%
|
170−180
−2.4%
|
| Metro Exodus | 172
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.4%
|
170−180
−2.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 372
+6.3%
|
350−400
−6.3%
|
| Valorant | 350−400
+4.3%
|
350−400
−4.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 196
−2%
|
200−210
+2%
|
| Cyberpunk 2077 | 146
−2.7%
|
150−160
+2.7%
|
| Dota 2 | 217
−1.4%
|
220−230
+1.4%
|
| Far Cry 5 | 186
−2.2%
|
190−200
+2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
−2%
|
260−270
+2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.4%
|
170−180
−2.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+0.6%
|
180−190
−0.6%
|
| Valorant | 388
+10.9%
|
350−400
−10.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+0.7%
|
300−310
−0.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 190−200
−1%
|
200−210
+1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+1.2%
|
500−550
−1.2%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+2%
|
150−160
−2%
|
| Metro Exodus | 114
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Valorant | 450−500
+0.2%
|
450−500
−0.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 192
+1.1%
|
190−200
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
−1%
|
100−105
+1%
|
| Far Cry 5 | 176
−2.3%
|
180−190
+2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
−0.5%
|
220−230
+0.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+3.3%
|
150−160
−3.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+0.7%
|
150−160
−0.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
−2.3%
|
90−95
+2.3%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+1.1%
|
180−190
−1.1%
|
| Metro Exodus | 76
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
| Valorant | 300−350
+9.7%
|
300−310
−9.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 136
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−2.3%
|
90−95
+2.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
| Dota 2 | 211
+0.5%
|
210−220
−0.5%
|
| Far Cry 5 | 109
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RTX 3080 Ti و AI PRO R9700 في الألعاب الشعبية:
- AI PRO R9700 هو 2 أسرع في 1080p
- RTX 3080 Ti هو 4 أسرع في 1440p
- RTX 3080 Ti هو 2 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 64.08 | 66.03 |
| الجِدة | 31 مايو 2021 | 23 يوليو 2025 |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 8 nm | 4 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 350 واط | 300 واط |
يحتوي AI PRO R9700 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 3% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات وسعر 167 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 17% من استهلاك الطاقة،
نظرًا للاختلافات البسيطة في الأداء، لا يمكن الإعلان عن فائز واضح بين GeForce RTX 3080 Ti وRadeon AI PRO R9700.
اعلم أن GeForce RTX 3080 Ti هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon AI PRO R9700 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
