GeForce RTX 3050 8 GB ضد Radeon 680M

VS

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا GeForce RTX 3050 8 GB مع Radeon 680M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.

RTX 3050 8 GB
2022
8 غيغابايت GDDR6, 130 Watt
32.73
+278%

يتفوق RTX 3050 8 GB على 680M بنسبة هائلة 278 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء171506
الترتيب حسب الشعبية12ليس في أعلى 100
تقييم الفعالية من حيث التكلفة68.65لايوجد بيانات
كفاءة الطاقة17.2911.88
البنيانAmpere (2020−2024)RDNA 2.0 (2020−2024)
اسم رمز GPUGA106Rembrandt+
شريحة من السوقسطح المكتبحاسوب محمول
تاريخ الافراج عنه4 يناير 2022 ( منذ3 سنوات)3 يناير 2023 ( منذ2 سنوات)
السعر وقت الإصدار$249 لايوجد بيانات

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

لايوجد بيانات

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA2560768
سرعة الساعة الأساسية1552 MHz2000 MHz
زيادة سرعة الساعة1777 MHz2200 MHz
عدد الترانزستورات12,000 million13,100 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع8 nm6 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)130 Watt50 Watt
معدل تعبئة النسيج142.2105.6
أداء النقطة العائمة9.098 TFLOPS3.379 TFLOPS
ROPs3232
TMUs8048
Tensor Cores80لايوجد بيانات
Ray Tracing Cores2012

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

واجهه المستخدمPCIe 4.0 x8PCIe 4.0 x8
طول242 mmلايوجد بيانات
عرض2-slotلايوجد بيانات
موصلات الطاقة التكميلية1x 8-pinلا احد منهم

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةGDDR6نظام مشترك
الذاكرة القصوى8 غيغابايتنظام مشترك
عرض ناقل الذاكرة128 Bitنظام مشترك
سرعة ساعة الذاكرة1750 MHzنظام مشترك
عرض النطاق الترددي للذاكرة224.0 غيغابايت/sلايوجد بيانات
الذاكرة المشتركة -+

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرض1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4aPortable Device Dependent
HDMI+-

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX12 Ultimate (12_2)12 Ultimate (12_2)
نموذج تظليل6.66.7
OpenGL4.64.6
OpenCL3.02.0
Vulkan1.31.3
CUDA8.6-
DLSS+-

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.


النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.

RTX 3050 8 GB 32.73
+278%
Radeon 680M 8.65

Passmark

هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.

RTX 3050 8 GB 12612
+278%
Radeon 680M 3334

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD140−150
+278%
37
−278%
1440p60−65
+253%
17
−253%
4K40−45
+264%
11
−264%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080p1.78لايوجد بيانات
1440p4.15لايوجد بيانات
4K6.23لايوجد بيانات

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 47
+0%
47
+0%
Counter-Strike 2 28
+0%
28
+0%
Cyberpunk 2077 38
+0%
38
+0%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 37
+0%
37
+0%
Battlefield 5 35−40
+0%
35−40
+0%
Counter-Strike 2 23
+0%
23
+0%
Cyberpunk 2077 28
+0%
28
+0%
Far Cry 5 38
+0%
38
+0%
Fortnite 45−50
+0%
45−50
+0%
Forza Horizon 4 35−40
+0%
35−40
+0%
Forza Horizon 5 38
+0%
38
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 27−30
+0%
27−30
+0%
Valorant 80−85
+0%
80−85
+0%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 20
+0%
20
+0%
Battlefield 5 35−40
+0%
35−40
+0%
Counter-Strike 2 21
+0%
21
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 120−130
+0%
120−130
+0%
Cyberpunk 2077 21
+0%
21
+0%
Dota 2 71
+0%
71
+0%
Far Cry 5 35
+0%
35
+0%
Fortnite 45−50
+0%
45−50
+0%
Forza Horizon 4 35−40
+0%
35−40
+0%
Forza Horizon 5 20−22
+0%
20−22
+0%
Grand Theft Auto V 36
+0%
36
+0%
Metro Exodus 23
+0%
23
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 27−30
+0%
27−30
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 40
+0%
40
+0%
Valorant 80−85
+0%
80−85
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 35−40
+0%
35−40
+0%
Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Cyberpunk 2077 18
+0%
18
+0%
Dota 2 61
+0%
61
+0%
Far Cry 5 33
+0%
33
+0%
Forza Horizon 4 35−40
+0%
35−40
+0%
Forza Horizon 5 26
+0%
26
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 27−30
+0%
27−30
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 24
+0%
24
+0%
Valorant 146
+0%
146
+0%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 45−50
+0%
45−50
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 60−65
+0%
60−65
+0%
Grand Theft Auto V 17
+0%
17
+0%
Metro Exodus 8−9
+0%
8−9
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+0%
40−45
+0%
Valorant 90−95
+0%
90−95
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 18−20
+0%
18−20
+0%
Counter-Strike 2 10−12
+0%
10−12
+0%
Cyberpunk 2077 10
+0%
10
+0%
Far Cry 5 21
+0%
21
+0%
Forza Horizon 4 18−20
+0%
18−20
+0%
Forza Horizon 5 14−16
+0%
14−16
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 17
+0%
17
+0%

1440p
Epic Preset

Fortnite 16−18
+0%
16−18
+0%

4K
High Preset

Atomic Heart 7−8
+0%
7−8
+0%
Counter-Strike 2 2−3
+0%
2−3
+0%
Grand Theft Auto V 18−20
+0%
18−20
+0%
Metro Exodus 3−4
+0%
3−4
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 13
+0%
13
+0%
Valorant 40−45
+0%
40−45
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 9−10
+0%
9−10
+0%
Counter-Strike 2 2−3
+0%
2−3
+0%
Cyberpunk 2077 4
+0%
4
+0%
Dota 2 18
+0%
18
+0%
Far Cry 5 8−9
+0%
8−9
+0%
Forza Horizon 4 12−14
+0%
12−14
+0%
Forza Horizon 5 6−7
+0%
6−7
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+0%
8−9
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 8−9
+0%
8−9
+0%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RTX 3050 8 GB و Radeon 680M في الألعاب الشعبية:

  • RTX 3050 8 GB هو 278 أسرع في 1080p
  • RTX 3050 8 GB هو 253 أسرع في 1440p
  • RTX 3050 8 GB هو 264 أسرع في 4K

الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:

  • هناك تعادل في 67 الاختبارات (100٪)

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 32.73 8.65
الجِدة 4 يناير 2022 3 يناير 2023
العملية التكنولوجية 8 nm 6 nm
قوة التصميم الحراري (TDP) 130 واط 50 واط

يحتوي RTX 3050 8 GB على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 278.4% أعلى،

أما Radeon 680M، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 11 أشهر ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 33.3% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 160% من استهلاك الطاقة،.

GeForce RTX 3050 8 GB هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon 680M في اختبارات الأداء.

اعلم أن GeForce RTX 3050 8 GB هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon 680M هي بطاقة كمبيوتر محمول.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.


NVIDIA GeForce RTX 3050 8 GB
GeForce RTX 3050 8 GB
AMD Radeon 680M
Radeon 680M

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


3.9 13738 أصوات

قيم GeForce RTX 3050 8 GB على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.2 1000 أصوات

قيم Radeon 680M على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول GeForce RTX 3050 8 GB أو Radeon 680M، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.