GeForce MX450 ضد Radeon RX 6550M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce MX450 و Radeon RX 6550M، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RX 6550M على MX450 بنسبة هائلة 160 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 469 | 223 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 26.74 | 21.72 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 | Navi 24 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 1 أغسطس 2020 ( منذ4 سنوات) | 4 يناير 2023 ( منذ2 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 896 | 1024 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1395 MHz | 2000 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1575 MHz | 2840 MHz |
| عدد الترانزستورات | 4,700 million | 5,400 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 80 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 100.8 | 181.8 |
| أداء النقطة العائمة | 3.226 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 16 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | medium sized |
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x4 |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 64 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 10000 MHz | 2250 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 64.03 غيغابايت/s | 144.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | Portable Device Dependent |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Time Spy Graphics
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 30
−123%
| 67
+123%
|
| 1440p | 18
−44.4%
| 26
+44.4%
|
| 4K | 25
−140%
| 60−65
+140%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−212%
|
53
+212%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Battlefield 5 | 49
−91.8%
|
90−95
+91.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−165%
|
45
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−132%
|
50−55
+132%
|
| Far Cry 5 | 34
−168%
|
91
+168%
|
| Fortnite | 61
−93.4%
|
110−120
+93.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−138%
|
95−100
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−97.1%
|
65−70
+97.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−179%
|
90−95
+179%
|
| Valorant | 85−90
−84.3%
|
160−170
+84.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Battlefield 5 | 38
−147%
|
90−95
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−338%
|
35
+338%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−82.1%
|
250−260
+82.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−292%
|
50−55
+292%
|
| Dota 2 | 88
−37.5%
|
120−130
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 29
−190%
|
84
+190%
|
| Fortnite | 39
−203%
|
110−120
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−138%
|
95−100
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−191%
|
65−70
+191%
|
| Grand Theft Auto V | 38
−129%
|
85−90
+129%
|
| Metro Exodus | 10
−420%
|
50−55
+420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−179%
|
90−95
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−152%
|
83
+152%
|
| Valorant | 85−90
−84.3%
|
160−170
+84.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−213%
|
90−95
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−70.6%
|
29
+70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−538%
|
50−55
+538%
|
| Dota 2 | 81
−49.4%
|
120−130
+49.4%
|
| Far Cry 5 | 27
−193%
|
79
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−138%
|
95−100
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−205%
|
65−70
+205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−179%
|
90−95
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−145%
|
49
+145%
|
| Valorant | 85−90
−84.3%
|
160−170
+84.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 25
−372%
|
110−120
+372%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−139%
|
160−170
+139%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−291%
|
40−45
+291%
|
| Metro Exodus | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
| Valorant | 100−110
−99%
|
200−210
+99%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
−200%
|
65−70
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Far Cry 5 | 20
−170%
|
50−55
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−177%
|
60−65
+177%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−163%
|
40−45
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−200%
|
55−60
+200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
| Metro Exodus | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Valorant | 45−50
−188%
|
130−140
+188%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 32
−144%
|
75−80
+144%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GeForce MX450 و RX 6550M في الألعاب الشعبية:
- RX 6550M هو 123 أسرع في 1080p
- RX 6550M هو 44 أسرع في 1440p
- RX 6550M هو 140 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Cyberpunk 2077، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون RX 6550M أسرع 538 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، RX 6550M تجاوز GeForce MX450 في كل 67 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 9.63 | 25.03 |
| الجِدة | 1 أغسطس 2020 | 4 يناير 2023 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 25 واط | 80 واط |
يحتوي GeForce MX450 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 220% من استهلاك الطاقة،
أما RX 6550M، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 159.9% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%.
Radeon RX 6550M هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce MX450 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
