GeForce GTX 780M ضد RTX A2000
درجة الأداء المجمعة
لقد قارنا GeForce GTX 780M مع RTX A2000، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX A2000 على GTX 780M بنسبة هائلة 258 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
معلومات عامة
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 418 | 127 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| قيمة المالي | 1.41 | 19.13 |
| البنيان | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2022) |
| اسم رمز GPU | N14E-GTX | GA106 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 30 مايو 2013 ( منذ11 سنوات) | 10 أغسطس 2021 ( منذ2 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $449 |
| السعر الحالي | $1093 | $567 (1.3x) |
قيمة المالي
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX A2000 له قيمة 1257٪ أفضل للمال من GTX 780M.
المواصفات الفنية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1536 | 3328 |
| النوى CUDA | 1536 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | 823 MHz | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 797 MHz | 1200 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,540 million | 12,000 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 122 Watt | 70 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 102.0 | 124.8 |
| أداء النقطة العائمة | 2,448 gflops | لايوجد بيانات |
التوافق والأبعاد والمتطلبات
معلومات عن GeForce GTX 780M و RTX A2000 التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة). بالنسبة لبطاقات الفيديو الخاصة بالكمبيوتر الدفتري ، يكون حجم الكمبيوتر الدفتري وفتحة التوصيل والحافلة ، إذا تم إدخال بطاقة الفيديو في فتحة بدلاً من أن يتم لحامها باللوحة الأم للكمبيوتر الدفتري.
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 167 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
| خيارات SLI | + | لايوجد بيانات |
ذاكرة
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| تكوين الذاكرة القياسي | GDDR5 | لايوجد بيانات |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2500 MHz | 12 غيغابايت/s |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 160.0 غيغابايت/s | 288.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | لايوجد بيانات |
مخرجات ومنافذ الفيديو
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| دعم إشارة eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | لايوجد بيانات |
| دعم إشارة LVDS | Up to 1920x1200 | لايوجد بيانات |
| دعم عرض VGA | Up to 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| دعم DisplayPort Multimode (DP ++) | Up to 3840x2160 | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | لايوجد بيانات |
| حماية محتوى HDCP | + | لايوجد بيانات |
| 7.1 قناة صوت عالي الدقة على HDMI | + | لايوجد بيانات |
| دفق صوت TrueHD و DTS-HD | + | لايوجد بيانات |
التقنيات
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| دعم Blu-Ray 3D | + | لايوجد بيانات |
| وحدة فك ترميز الفيديو H.264 ، VC1 ، MPEG2 1080p | + | لايوجد بيانات |
| Optimus | + | لايوجد بيانات |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | لايوجد بيانات |
دعم API
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
أداء معياري
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
المجموع النهائي
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
RTX A2000 يتفوق على GeForce GTX 780M بمقدار 258٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
تغطية المعيار: 25%
RTX A2000 يتفوق على GeForce GTX 780M بمقدار 257% في Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
تغطية المعيار: 9%
RTX A2000 يتفوق على GeForce GTX 780M بمقدار 482% في GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
تغطية المعيار: 5%
RTX A2000 يتفوق على GeForce GTX 780M بمقدار 490% في GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
تغطية المعيار: 4%
RTX A2000 يتفوق على GeForce GTX 780M بمقدار 781% في GeekBench 5 CUDA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط FPS
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 71
−252%
| 250−260
+252%
|
FPS في الألعاب الشعبية
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−248%
|
80−85
+248%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−257%
|
100−105
+257%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−254%
|
170−180
+254%
|
| Hitman 3 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−257%
|
150−160
+257%
|
| Metro Exodus | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−257%
|
100−105
+257%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−248%
|
80−85
+248%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−257%
|
100−105
+257%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−254%
|
170−180
+254%
|
| Hitman 3 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−257%
|
150−160
+257%
|
| Metro Exodus | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−257%
|
100−105
+257%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−243%
|
120−130
+243%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−248%
|
80−85
+248%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−254%
|
170−180
+254%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−257%
|
150−160
+257%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−253%
|
60−65
+253%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−257%
|
100−105
+257%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Hitman 3 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
| Metro Exodus | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Hitman 3 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Metro Exodus | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 780M و RTX A2000 في الألعاب الشعبية:
- RTX A2000 هو 252 أسرع في 1080p
المميزات والعيوب
| تقييم الأداء | 9.96 | 35.61 |
| الجِدة | 30 مايو 2013 | 10 أغسطس 2021 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 122 واط | 70 واط |
RTX A2000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 780M في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 780M بطاقة كمبيوتر محمول بينما RTX A2000 بطاقة سطح مكتب.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنة بين وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
