GeForce GTX 775M ضد Radeon RX 5300M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GTX 775M و Radeon RX 5300M، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RX 5300M على GTX 775M بنسبة كبيرة 36 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 476 | 399 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 6.51 | 10.44 |
| البنيان | Kepler (2012−2018) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| اسم رمز GPU | N13E-GTX-A2 | Navi 14 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 24 سبتمبر 2013 ( منذ11 سنوات) | 13 نوفمبر 2019 ( منذ5 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1344 | 1408 |
| سرعة الساعة الأساسية | 719 MHz | 1000 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1445 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3540 Million | 6,400 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 Watt | 85 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | لايوجد بيانات | 127.2 |
| أداء النقطة العائمة | لايوجد بيانات | 4.069 TFLOPS |
| ROPs | لايوجد بيانات | 32 |
| TMUs | لايوجد بيانات | 88 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | medium sized |
| واجهه المستخدم | لايوجد بيانات | PCIe 4.0 x8 |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 3 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 96 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 3600 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 168.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | لايوجد بيانات | No outputs |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 11 | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | لايوجد بيانات | 6.5 |
| OpenGL | لايوجد بيانات | 4.6 |
| OpenCL | لايوجد بيانات | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 40−45
−52.5%
| 61
+52.5%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−113%
|
66
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
−165%
|
69
+165%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−184%
|
71
+184%
|
| Valorant | 35−40
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Dota 2 | 30−35
−124%
|
76
+124%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+11.4%
|
35
−11.4%
|
| Fortnite | 55−60
−32.7%
|
70−75
+32.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−93.9%
|
64
+93.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
−76.9%
|
46
+76.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+56.3%
|
16
−56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−34.5%
|
35−40
+34.5%
|
| Valorant | 35−40
−19.4%
|
43
+19.4%
|
| World of Tanks | 130−140
−26.1%
|
170−180
+26.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−58.1%
|
49
+58.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Dota 2 | 30−35
−179%
|
95
+179%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Valorant | 35−40
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−132%
|
100−110
+132%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| World of Tanks | 65−70
−33.8%
|
90−95
+33.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Metro Exodus | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Valorant | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
| Metro Exodus | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Fortnite | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Valorant | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 775M و RX 5300M في الألعاب الشعبية:
- RX 5300M هو 53 أسرع في 1080p
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Red Dead Redemption 2، مع دقة 1080p و High Preset، يكون GTX 775M أسرع 56 بنسبة
- في Red Dead Redemption 2، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون RX 5300M أسرع 184 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GTX 775M متقدم في 2 الاختبارات (3٪)
- RX 5300M متقدم في 61 اختبارًا (95٪)
- هناك تعادل في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 9.15 | 12.46 |
| الجِدة | 24 سبتمبر 2013 | 13 نوفمبر 2019 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 3 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 واط | 85 واط |
يحتوي GTX 775M سعر 33.3 أعلى بنسبة #VRAM،
أما RX 5300M، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 36.2% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 6 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 300% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 17.6% من استهلاك الطاقة،.
Radeon RX 5300M هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 775M في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
